Ухвала суду № 95838470, 26.03.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/2063/17

Пр. №1-кп/621/67/21

Ухвала

Іменем України

26 березня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

прокурора - Юр`єва І.Д.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12017220300000882 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середньо - спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , судимого: 1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27 вересня 2007 року за частинами 1, 2 статті 187 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; звільнений на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2011 року, умовно-достроково на невітбутий термін 1 рік 5 місяців 21 день; 2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2012 року за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1(один) місяць;

у злочині, передбаченому частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор Юр`єв І.Д., заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - домашнього арешту, строк якого закінчується 28.03.2021, оскільки підстав для його скасування чи зміни на інший запобіжний захід немає.

На думку прокурора, продовжують існувати ризики, передбачені частиною 1 сатті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, вказуючи на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також посилалися на те, що працює, а графік його роботи ускладнює можливість прибувати до місця його мешкання до 20.00 години. Просив обрати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Оскільки строк дії ухвали про продовження застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначено до 28.03.2021, а судове провадження до вказаної дати не буде завершено, необхідно вирішити питання про запобіжний захід.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суддею було враховано ризики: переховування обвинуваченого від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відсутні відомості, які вказують на припинення ризиків, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу - домашнього арешту.

Також, судом враховано доводи обвинуваченого, щодо неможливості прибувати до місця його мешкання до 20.00 години у зв`язку з графіком роботи. Крім того, за час перебування особи під домашнім арештом відомості про невиконання або порушення умов домашнього арешту до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторони обвинувачення частково: продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 23 години до 06 години наступного дня.

Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на обвинуваченого ОСОБА_1 належить покласти обов`язки: прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття.

Відповідно до частини 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Доводи обвинуваченого щодо відсутності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд до уваги не приймає. Підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 131, 176, 181, 194, 199, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити частково.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у виді домашнього арешту на строк до 24 травня 2021 року, включно.

3. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 23 години до 06 години наступного дня.

4. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою;

5. У задоволенні клопотання обвинуваченого - відмовити.

6. Ухвалу для контролю за дотриманням виконання обвинуваченим встановлених обмежень направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: