Ухвала суду № 95835043, 29.03.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/2710/20

Провадження №2-ві/621/1/21

УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2021 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Девятерікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральноїшкоди,

в с т а н о в и в :

05.10.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 51346 грн. 17 коп. - в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, 30000 грн. 00 коп. - в якості відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по справі у розмірі 13681 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.11.2020 провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

19.03.2021 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід судді Вельможної І.В..

На обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що існують сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Вельможної І.В., оскільки суддею порушується її право на захист, доступ до правосуддя, що виявилось у ненаданні можливості ознайомлення з належно виготовленими копіями документів, долучених позивачем до позовної заяви, неповідомлення належним чином про час та місце розгляду справи, відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву з проханням проводити розгляд заяви без її участі, заяву просила задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду заяви.

Суддя Вельможна І.В., якій заявлено відвід, для надання пояснень у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_3 на обгрунтування заяви зазначила, що існують сумніви у об`єктивності судді Вельможної І.В., оскільки суддею порушується її право на захист, доступ до правосуддя, що виявилось у ненаданні можливості ознайомлення з належно виготовленими копіями документів, долучених позивачем до позовної заяви, неповідомлення належним чином про час та місце розгляду справи, відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, відвідповинен бути вмотивованим.

Отже, з заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_3 незгодна з процесуальними рішеннями судді Вельможної І.В., що не може слугувати підставою для відводу судді.

Таким чином, будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді Вельможної І.В. в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вельможної І.В. у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що по становлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.03.2021.

Суддя -