Ухвала суду № 95838022, 26.03.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1936/21

Номер провадження 1-кс/404/699/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.Л., за участю слідчого Ожоги Р.М., прокурора Кобзаренко М.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Паіцики О.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12020120020005807 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- 29.01.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українинаправлено на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, -

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції Ожога Р.М.звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №12021121010000285 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кобзаренко М.О.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 04.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 березня 2021 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає близько 60 125 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 24.03.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор просив приєднати ряд документів, серед яких постанова від 24.03.2021 року про об`єднання кримінальних проваджень №12020120020005807, №12021121010000026, №120211210100000150, №12021121010000285, №120211210400000097 в одне провадження, яким присвоєно єдиний реєстраційний номер №12020120020005807, постанова про перекваліфікацію кримінального провадження №12021121010000285 з ч. 2 ст. 289 на ч. 3 ст. 289 КК України, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 , тощо.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Щодо себе вказав, що офіційно одружений, має дитину, віком 5 років, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будинок належить батькам. Працює директором ПП «Марсель», отримує дохід біля 50 тис грн. на місяць, має накопичення понад 20 тис дол. США. На фірмі, яку очолює є зареєстроване рухоме та нерухоме майно, як фізична особа має лише спільне з дружиною майно.

Щодо інкримінованого злочину вказав, що вину категорично не визнає, вважає себе невинуватим. Він не знав, що відшукане на його фірмі майно крадене, з приводу транспортного засобу «Форд Транзит», зазначив, що його знайомий зазначив, що у нього зламався автомобіль та попросив допомогти його полагодити, не знаючи, що він є предметом злочину, згодився на таку допомогу.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію підзахисного. Вказував, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, підозра необґрунтована. Підзахисний за першою вимогою з`являється до слідчого, з`явився сам до суду, без примусу, тому вважати, що буде ухилятись від слідства та суду безпідставно.

Зазначав, що підзахисний придбав майно не знаючи, що воно було викрадене та оскільки викрадений транспортний засіб було віднайдено, то злочин відповідно до існуючої судової практики не може кваліфікуватися за ч. 3 ст. 289 КК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції Ожоги Р.М. перебуває кримінальне провадження №12021121010000285, внесене до ЄРДР 04.03.2021 року за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, яке постановою прокурора об`єднано в одне провадження з іншими кримінальними провадженнями №12020120020005807, №12021121010000026, №120211210100000150, №120211210400000097 та присвоєно єдиний номер №12020120020005807 та постановою прокурора перекваліфіковано матеріали кримінального провадження №12021121010000285 з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 3 ст. 289 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає близько 458 940 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що 25.03.2021 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами обшуку, висновком експерта.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є директором фірми, за не спростованих доводів підозрюваного має сталий дохід, одружений, має на утриманні малолітню дитину, таким чином можна вважати про наявність сталих соціальних зв`язків.

Проте, вказане не стало стримуючим фактором та не перешкодило приймати участь у вчиненні злочинів, в тому числі у особливо тяжкому.

Його доводи та адвоката, що він був не обізнаний коли придбав речі, які виявились краденими підлягають перевірці попереднім слідством.

Враховуючи, що значна частина викраденого майна віднайдена на його фірмі та наближених до сім`ї осіб, можна вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи під домашнім арештом, може вчиняти дії пов`язані із знищенням та спотворенням доказів, впливати на свідків та потерпілих.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція найтяжчої інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до дванадцяти років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи наявність накопичень.

З вищенаведеного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки один із злочинів у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є особливо тяжким, а даний запобіжний захід є найбільш м`яким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_1 на поруки не встановлено.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_1 .

Щодо твердження підозрюваного та його захисника про не згоду з пред`явленою підозрою, то у розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують детальної перевірки та оцінці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду цього клопотання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З аналізу протоколу допиту потерпілих, протоколів обшуку встановлено, що за місцем розташування приватного підприємства, яке очолює ОСОБА_1 та у наближених до сім`ї осіб були вилучені речі викрадені у потерпілих.

Таким чином, на даному етапі досудового слідства підозра щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів є обґрунтованою.

Тобто для об`єктивного спостерігача на даному етапі досудового слідства доказів причетності підозрюваного до інкримінованого злочину має бути достатньо.

Також суд не приймає доводи адвоката щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки слідство нещодавно розпочалося, повідомлення про зміну підозри тільки-но вручено, відтак будь-яких перепон у її зміні за встановлення інших обставин не має.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_1 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 12 години 00 хвилин, 26.03.2021 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 204 300 гривень, що відповідає 90 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 рахувати з часу оголошення ухвали, тобто з 12-00 год. 26.03.2021 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 , визначити до 24.05.2021 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 204 300 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до 24.05.2021 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_1 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган