Ухвала суду № 95837280, 29.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3795/20

Провадження № 2/0203/221/2021

УХВАЛА

29 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дьоміної А.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 - Зайченка Є.А.,

представників відповідача-2 - Прядко Н.С., Кохана В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання позивача про заміну та виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», ЖСК 176 «Тракторист» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», ЖСК 176 «Тракторист», в якому просить суд:

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», ЖСК 176 «Тракторист» на його користь матеріальну шкоду в сумі 147320,00грн. та 30000,00грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 року, цивільну справу № 203/3795/20, провадження № 2/0203/1270/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання, призначене на 29.03.2021 року, з`явились всі учасники справи.

Під час судового засідання позивач надав суду клопотання про заміну та виклик свідка ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 , яку було викликано для допиту в якості свідка раніше. Оскільки ОСОБА_4 , у зв`язку зі станом здоров`я, не може з`явитись на судове засідання.

Представник відповідача-1 не заперечував проти задоволення клопотання позивача про виклик та заміну свідка.

Представники відповідача-2 залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд зазначає, що клопотання про виклик та допит свідків за змістом відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України, в ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особа, про допит якої просить позивач, є такою, що не може бути допитана як свідок, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України. Також суд враховує те, що за станом здоров`я викликана ухвалою суду від 26.02.2021 року в якості свідка ОСОБА_4 не може з`явитись у судове засідання. Тому клопотання позивача про виклик та заміну свідка ОСОБА_4 на ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 91, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну та виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», ЖСК 176 «Тракторист» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 29.03.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва