Ухвала суду № 95837217, 29.03.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/279/21

провадження №2/176/285/21

у х в а л а

29 березня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» з третьою особою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року, ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вказаним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №25985, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 13896,83 грн.

Ухвалою від 09 березня 2021 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та вирішено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26 березня 2021 позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, де просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №25985, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського НОКО Гораєм О.С. від 04.09.2020 року за яким стягується заборгованість з ОСОБА_1 в сумі 13896,83 грн., який оскаржується в судовому порядку.

Заява обґрунтована тим, що протягом розгляду позовної заяви, відповідачем можуть бути незаконно утримані кошти на підставі виконавчого напису, що з урахуванням предмету заявленого позову, призведе до настання обставин, що можуть утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що остання відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною, 23 жовтня 2020 року, в рамках відкритого виконавчого провадження ВП №63365869, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що отримує дохід від Громадської організації «Дитяча академія футболу`Дніпро» та визначено здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу та основної винагороди приватного виконавця на загальну суму 15955,51 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що остання винесена на виконання виконавчого напису №25985 від 04.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 13896,83 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД»

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за наявності підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до розгляду такої скарги по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» з третьою особою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП№63365869 від 23.10.2020 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною і яке було відкрите на підставі виконавчого напису №25985, виданого 04 вересня 2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек