Рішення № 95837045, 02.03.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4076/19

Провадження № 2/209/316/20

РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , 1979 року народження від права на спадкування спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік, ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить частина квартири АДРЕСА_1 . 03 серпня 2019 року вона звернулася до Другої Кам`янської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_5 . На підставі вищезазначеної заяви, державним нотаріусом була заведена спадкова справа за № 453/2019. Окрім неї, до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулися: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Померлий ОСОБА_5 був особою похилого віку, хворів на цукровий діабет, в нього була серцева аритмія та виразкова хвороба з шлунковою кровотечею, часто перебував у лікарнях на довготривалому лікуванні, постійно знаходився під наглядом лікарів, переніс декілька операцій. Останні роки померлий не міг самостійно себе обслуговувати та потребував постійної сторонньої допомоги, не міг вільно самостійно пересуватись. Доглядом ОСОБА_5 , забезпеченням його ліками, продуктами та побутовим обслуговуванням займалася тільки вона одна. Про безпорадний стан ОСОБА_5 було відомо відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які жодного разу не приїжджали до батька та дідуся ні до лікарні ні додому, хоча він особисто неодноразово їм телефонував і просив. Відповідачі не допомагали спадкодавцю, вони виявляли байдужість до нього, уникали від обов`язку забезпечити підтримку, допомогу та піклування спадкодавцю, хоча усвідомлювали свій обов`язок сина та онука, хоча мали можливість матеріально і фізично його виконувати, але ухилялися від надання будь-якої допомоги.

08 січня 2020 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

02 березня 2020 було витребувано від Другої кам`янської державної нотаріальної контори спадкову справу за № 453/2019 року після померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31 березня 2020 року було витребувано від Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" - Амбулаторія загальної практики сімейної медицини № 8" виписку з амбулаторної картки померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27 серпня 2020 року було закрито підготовче провадження у справі.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що чоловік хворів, а його діти його здоров`ям не цікавилися. Її чоловік, якби хтось щось поміг, він би не відмовився. Але ніхто нічого не пропонував. Вона з чоловіком проживали по АДРЕСА_1 з 83 року і по день смерті ОСОБА_5 . Де проживали відповідачі не знає. Відповідачі призджали до них в гості не часто. Останні роки вони призджали 1-2 рази на рік. В основному син ОСОБА_2 телефонував ОСОБА_5 . ОСОБА_2 , якщо батькові не міг дозвонитися, то телефонував їй. Він дзвонив не дуже часто. Діти матеріально не допомогали. За 2 роки до смерті ОСОБА_5 попав до лікарні з серцем. ОСОБА_2 телефонував, але в лікарню до батька не приїхав. Після того, як ОСОБА_5 вийшов з лікарні, він сам ходив, повністю міг себе обслуговувати. В 2018 році у ОСОБА_5 була язва з обільною кровотечею. Через два тижні його виписали по одужанню. Після цього, він також був самостійним, міг сам себе обслуговувати. Був на дієті. Міг сам себе вдягти, поїсти, щось по дому зробити. Було і таке, що після рекомендації медичної допомоги він лежав, вона йому приносила їжу і кормила (коли йому було погано він сам не міг їсти, коли нормально, тоді вони разом їли за столом). Лежачим хворим його не можна було назвати. Відповідачі по справі жодного разу не прибирали у них в квартирі, не привозили ліки, їжу, не пропонували допомогу. ОСОБА_4 вона взагалі не знає. Бачила 3 рази. Вона відповідачів не просила допомагати, приїзджати і доглядати за батьком. Їй невідомо, що ОСОБА_5 просив відповідачів допомогти йому і доглядати за ним. Якби ОСОБА_5 просив, то вони б приїхали і допомогли. Їй невідомо, що ОСОБА_5 комусь казав, що йому потрібна допомога. ОСОБА_2 був на похованні. ОСОБА_4 не було. По похованню відповідачі не допомагали і не пропонували допомогу. Вона їх не просила допомогти. Про поховання ОСОБА_2 дізнався від неї. ОСОБА_4 вона про це не казала. ОСОБА_5 сам виходив на вулицю, гуляв, спілкувався з сусідами до останнього дня. ОСОБА_5 потребував сторонньої допомоги у приготуванні їжі, прання, закупівлі ліків, потребував в допомозі своєї дружини, т.я вона була постійно поруч.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що за рік до смерті батько літав в Австрію, пробув там один місяць. Здоров`я у нього було нормальне. Якщо батькові було щось потрібно, він здвонив йому, він приїздив. Вони спілкувалися. Останні 2-3 роки він приїзджав рідко, в основному вони зустрічалися в гаражі. Він приїздив на 9 годину та повертався о 13.00 годині на електричці. В квартиру він не приїздив, т.я. з дитинства не хотів спілкуватися з ОСОБА_1 , через те, що вона проживала з батьком. З 12 до 18 років він їздив та бачився з батьком в гаражі. Йому відомо було, що батько хворів. Коли батько хворів з серцем, він йому дзвонив і пропонував приїхати і привезти що треба. Батько сказав нічого не потрібно, все є. Про те, що він хворів на язву, він і не знав. Після хвороби серця вони в основному спілкувались по телефону, т.я не було можливості спілкуватися в гаражі. Батько ніколи не просив допомагати і доглядати за ним. Позивач ніколи не просила його допомогти доглядати за батьком. Про смерть батька він дізнався від чужої жінки. Вона подзвонила йому з телефона батька і сказала, що знайшла його мертвим на березі залива. А через 3 години позивач йому про це сказала. На похованні був. Витрати не ніс. Його ніхто не просив про допомогу. Сам не пропонував. ОСОБА_4 знав про поховання, але він був на роботі. Він йому казав про поховання і про смерть. Йому не відомо, чи просив хтось ОСОБА_4 про допомогу доглядати за батьком чи на поховання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа - Друга Кам`янська державна нотаріальна контора направила на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є свахою позивачки, відповідачів не знає. ОСОБА_2 бачила один раз на похоронах. ОСОБА_5 хворів на серце, нирки, печінку. Потребував сторонньої допомоги. Сам не міг їсти, не міг руку підняти, сам не міг розігріти, сам не міг сходити в туалет, інколи міг не добігти до туалета. Десь останній рік він був такий. З дому виходив подихати, а останній час, десь пів року, виходив тільки на балкон і у двір його виводили. ОСОБА_5 з сином і онуком не спілкувався. Спілкувався тільки тоді, коли сину потрібні були гроші. Син просив допомогти у батька грошима. Батько у сина нічого не просив в моїй присутності, а зі слів свахи вона знає, що сват лежав в лікарні, вони телефонували ОСОБА_2, але останній не приїхав. Свату хотілося поспілкуватися з сином. Вона у них була в гостях 2 рази на рік. 01.05. та 23.02 і вони були у них 13.02. і 08.09. в гостях. Останній рік життя ОСОБА_5 вони приїзджали тільки на похорони ОСОБА_5 . Все це вона знає зі слів свахи її сина та її доньки. ОСОБА_5 помер біля озера. Вони зі свахою поїхали на природу. Де сваха була, коли дід помер, вона не знає. Вона не чула щоб ОСОБА_1 телефонувала і просила про допомогу у сина і онука. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що вона дзвонила ОСОБА_2 і казала, що ОСОБА_5 хворіє, щоб він приїхав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є невісткою позивачки.відповідачів не знає. ОСОБА_2 бачила один раз на похоронах. ОСОБА_5 хворів на серце, язву. Останній час, десь 10 років, він не міг знаходитись без сторонньої допомоги. Він лікувався в лікарнях 3 рази за останні 3 роки, вони приїзджали до них кожні вихідні. До ОСОБА_5 ні додому, ні в лікарню вона ніколи не бачила, щоб приїзджали син та онук. По телефону вона чула, як він розмовляв з сином ОСОБА_2 . ОСОБА_5 прагнув спілкуватися з сином і онуком. Він потребував допомоги матеріальної від них. На похоронах син не допомагав. ОСОБА_2 1 раз дзвонив ОСОБА_5 , розмовляли десь 3 години. ОСОБА_2 розповідав свої міркування, як можна заробити на життя. ОСОБА_2 не скаржився, ОСОБА_5 скаржився на здоров`я, а потім перестав. Це було десь за рік до смерті. ОСОБА_5 ходив на вулицю погуляти. Він помер на озері, на дачі. Це дача ОСОБА_1 . Він там гуляв, її звав гуляти, ганяв онуків. Нормально він пересувався. Сам їв, в туалет сам ходив. Свекруха допомагала переодягатися. Їй не відомо, чи спілкувалася позивачка з відповідачами, гадає, що ні, не телефонувала. ОСОБА_2 дзвонив позивачці, коли ОСОБА_5 потрапив до лікарні. Вона не чула, щоб вони Женю про щось просили. ОСОБА_5 спілкувався з сином по телефону, вона бачила набранні дзвінки.

Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого 03.06.2019 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 6). Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Як встановлено в судовому засіданні єдиними спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 , які звернулися до нотаріальної контори для прийняття спадщини: позивач - дружина ОСОБА_1 , відповідачі - син ОСОБА_2 та онук ОСОБА_4 (а.с. 72-74). Померлий ОСОБА_5 був особою похилого віку, часто перебував на лікуванні, постійно знаходився під наглядом лікарів, що підтверджується виписками з медичної картки (а.с.12, 13-14). Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хворів на хронічне обструктивне захворювання легень І ст. ЖКХ, калькульозний холецистит, СКХ, пієлонефрит, цукровий діабет ІІ тип, виразкову хворобу шлунка, постійно наглядався сімейним лікарем, що підтверджується довідкою (а.с.66).

Відповідно до вимог статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (спадкоємці за законом першої-п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Частиною 5 статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Для ухвалення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні достатні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідачів, останні мали можливість її надати, проте ухилялися від обов`язку щодо її надання.

Правило ч. 5 ст.1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до Сімейного Кодексу України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування» - безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Таким чином, суд приходить до висновку, що лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів, у їх сукупності, спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано належних, допустимих та безспірних доказів, щодо безпорадного стану спадкодавця, а також ухилення відповідачів від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання. В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 хоч і мав ряд захворювань, однак проживав разом зі своєю дружиною, міг самостійно себе обслуговувати, вдягти, поїсти, щось зробити по дому, лежачим хворим не був, тобто стороннього догляду та допомоги не потребував, бо не перебував у безпорадному стані.

Суд критично оцінює показання свідків, оскільки вони суперечать поясненням позивачки, відповідача та іншим матеріалам справи.

В ході розгляду справи позивач не довела, що ОСОБА_5 звертався саме до відповідачів з проханням про допомогу, догляд та утримання, від чого останні ухилялись.

Враховуючи встановлене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 1216, 1217, 1224, 1261-1265 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задовленні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (1979 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора (код ЄДРПОУ 03102853, місце знаходження: м. Кам`янське, пр. Наддніпрянський, 1Г) про усунення від права спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 12 березня 2021 року.

Суддя К.Л. Шендрик