Ухвала суду № 95834970, 26.03.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1817/20

Провадження № 1-кп/639/126/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника потерпілих - адвоката Ястребової Є.Б. про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.02.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12019220000000331 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

25.03.2021 року представник потерпілих - адвокат Ястребова Є.Б. подала до суду клопотання про накладення арешту на ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить обвинуваченій ОСОБА_1 .

До початку судового засідання представник потерпілих - адвокат Ястребова Є.Б. подала заяву про залишення її клопотання без розгляду, у зв`язку із тим, що на теперішній час відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ѕ частки квартири АДРЕСА_1 належить сину ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи те, що представник потерпілих - адвокат Ястребова Є.Б. просила залишити її клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_1 без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору відповідного питання, розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 170-174, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілих - адвоката Ястребової Є.Б. про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Васильєва