Ухвала суду № 95834298, 25.03.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2265/21

Провадження № 1-кс/204/555/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Легостаєвої А.Д.,

за участю прокурора Медведовського О.Ю.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

за участю законного представника ОСОБА_2

за участю захисника адвоката Гусєва І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Дубровіної В.В., погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Медведовським О.Ю. у кримінальному провадженні №12021041680000081 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, студента «Запорізького політехнічного коледжу», офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Дубровіної В.В., погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Медведовським О.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 керуючись злочинним умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, діючи спільно, за попередньою змовою, придбав у невстановлений органом досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, не встановлену кількість, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, у розфасованому вигляді, у 15 поліетиленових згортках та у 1 згортку із полімерного матеріалу, які залишив зберігати при собі з метою подальшого незаконного збуту. Після чого, 23.03.2021 року співробітниками ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в період часу з 21:38 години до 22:49 години, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за адресою: м. Дніпро, по вулиці Уральська, поблизу будинку №17, де під час особистого обшуку затриманого, ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено заборонені предмети та речовини, а саме: чотирнадцять розфасованих поліетиленових згортків, та один поліетиленовий згорток, на теперішній час зміст якого визначено згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/9926- НЗПРАП від 24.03.2021 року, речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 3,2757 г, є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який ОСОБА_1 раніше незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту. Умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, кваліфікуються за ч.2 ст.307 КК України. Отже підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

23.03.2021 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано уповноваженою особою без ухвали слідчого судді за наявністю підстави, передбаченої ч.1 ст.208 КПК України.

23.03.2021 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існує ризик вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також, встановлено, що ОСОБА_1 може бути відомо анкетні дані свідків у вказаному кримінальному провадженні, показання яких є важливим доказом по справі, а тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань та подальшого уникнення кримінальної відповідальності. Також, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 мешканець Запорізької області, може не з`являтись за викликом слідчого, прокурора чи суду, тобто перешкоджати кримінальному провадженню, тому існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_1 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим, слідча звернулась до суду із зазначеним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 , його законний представник та захисник, кожний окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є частково необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12020040680001197, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

24.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Постановою слідчого від 24.03.2021 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12020040680001197 від 23.03.2021 року перекваліфіковано з ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України.

25.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно ч.2 ст.492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що ризики, наведені в клопотанні слідчого частково доведені та відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.

Разом з тим, слідчий суддя вважає що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведений ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на свідків, інших учасників процесу у даному кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що, враховуючи дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній є неповнолітнім, раніше не судимий, неодружений, має постійне місце проживання та реєстрації у місті Запоріжжя, є студентом «Запорізького політехнічного колледжу», а отже його соціальний стан свідчить про відсутність тих ризиків, які би свідчили про необхідність застосування до підозрюваного найбільш обтяжливого, винятково запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та всупереч доводам сторони обвинувачення, заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Також, прокурором в наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м'якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу - у вигляді нічного домашнього арешту.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні згаданого кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане правопорушення.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його соціальні зв`язки, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло у нічний час, з 21:00 по 06:00 годину.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання обов`язків на підозрюваного, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 181, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Дубровіної В.В., погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Медведовським О.Ю. у кримінальному провадженні № 12021041680000081 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 23 травня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло де він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- з 21.00 до 06.00 годин не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі місця де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відповідного відділення поліції ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.В. Токар