Ухвала суду № 95832914, 25.03.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1723/21

Провадження № 2-а/0274/26/21

Ухвала

про повернення позовної заяви

25.03.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області в особі поліцейського СРПП №3 ст.Сержанта поліції Шеремета Олександра Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позовну заяву нею подано після закінчення строків, встановлених законом.

У поданому до суду адміністративному позові позивачка ставить питання про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №824928 від 11.01.2021 року, винесеної поліцейським ОСОБА_2 , обґрунтовуючи це тим, що вона не знала про існування вказаної постанови та про факт притягнення її до відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, про існування оскаржуваного рішення дізналась 06.03.2021 року після отриманого повідомлення з державної виконавчої служби.

Водночас, матеріали адміністративного позову не містять документів на підтвердження вищенаведених тверджень позивача. Натомість, в позовній заяві позивачка ОСОБА_1 зазначає, що 08.11.2020 року відносно неї відповідачем - поліцейським Шереметом О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення вимог ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Про наслідки розгляду протоколу вона не цікавилася, припускала, що буде судовий розгляд справи. Однак тривалий час її до суду не викликали і вона забула про даниий факт. 11.01.2011 року відповідач перестрів її в місті та наполягав на складанні постанови по факту правопорушення, яке мало місце 08.11.2020 року, що її обурило, тому вона не підписала постанову, копію постанови їй надано не було. І вже 06.03.2021 року, коли на її телефон прийшло СМС повідомлення про те, що її рахунок заблоковано, 09.03.2020 року позивач навідалась у відділ ДВС, де дізналась про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з неї штрафу. Тобто, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 11.01.2021 року вона розуміла, що поліцейський складає відносно неї постанову. Однак позивачем не повідомляється, чи намагалася вона отримати копію постанови у відділі поліції, після того, як відповідач відмовився надати їй копію постанови, які заходи нею були для цього вжиті. Не зазначено поважних причин, чому тільки 16.03.2021 року вона звернулася до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до положень частини 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, в порушення зазначеної норми, позивачкою не додано до позовної заяви доказів поважності причин пропуску нею строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно рішення Верховного Суду України від 13.09.2006 року по справі №6-26370кс04 поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим.

Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Тому доводи позивачки про те, що їй не дали сфотографувати постанову (при тому, що в постанові зафіксовано, що від отримання копії постанови вона відмовилася) не визнаються судом поважною причиною пропуску строку.

Таким чином, позивачем пропущено встановлений законом строк оскарження постанови та належних доказів що він пропущений з поважної причини суду не надано.

Суддя не вбачає поважних причин для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, тобто позивач втратив право на судовий захист, тому приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

В поновленні пропущеного строку ОСОБА_1 для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови в справі про порушення митних правил ГАБ №824928 від 11.01.2021 року - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області в особі поліцейського СРПП №3 ст.Сержанта поліції Шеремета Олександра Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачйф.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області .

Суддя: Т.М.Вдовиченко