Ухвала суду № 95832685, 24.03.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6562/17

2/415/31/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Жукової Д.Д.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та про витребування доказів, заявлених в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Лисичанський професійний ліцей» та Державного професійного навчального закладу «Лисичанський професійний гірничо-промисловий ліцей» ОСОБА_2 , третя особа - Державний професійно-технічний навчальний заклад «Привільський професійний ліцей» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває вказана справа.

24 березня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів та заміну відповідача.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином. 23 березня 2021 року представник Державного професійно-технічного навчального закладу «Привільський професійний ліцей» надала заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Клопотання про заміну відповідача обґрунтоване тим, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником Державного професійно-технічного навчального закладу «Лисичанський професійний ліцей» є Державний професійний-технічний навчальний заклад «Привільський професійний ліцей».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання та необхідність заміни первісного відповідача належним.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

В клопотанні представник позивача просить витребувати з Державного професійно-технічного навчального закладу «Привільський професійний ліцей» штатний розпис станом на 01 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З позовної заяви вбачається, що обґрунтовуючи підстави позовних вимог позивач послався також на порушення процедури звільнення та зазначив, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці відповідач повинен був йому запропонувати іншу роботу на тому самому підприємстві, однак він зі списком штатного розпису не був ознайомлений та пропозиції щодо іншої посади не отримав.

Відповідно до ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 84, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного та витребування доказів - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Голову комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Лисичанський професійний ліцей» та Державного професійного навчального закладу «Лисичанський професійний гірничо-промисловий ліцей» ОСОБА_2 на належного - Державний професійно-технічний навчальний заклад «Привільський професійний ліцей».

Запропонувати належному відповідачам у 15-денний строк з дати отримання даної ухвали з копією позовної заяви з додатками подати відзив на позов та роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Витребувати з Державного професійно-технічного навчального закладу «Привільський професійний ліцей» штатний розпис який був затверджений станом на 01 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити до Державного професійно-технічного навчального закладу «Привільський професійний ліцей» (місцезнаходження: вул. Пушкіна, буд. № 21, м. Привілля, Луганська область) для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Лисичанського міського суду Луганської області до 22 квітня 2021 року.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова