Постанова № 95806378, 15.03.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1043/21

3/415/285/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 від 22 квітня 1998 року, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, –

встановив:

20 січня 2021 року, приблизно о 06 годині 17 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , умисно, вчинив сварку з колишньою дружиною – потерпілою ОСОБА_2 , під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої та вчинив домашнє насильство.

20 січня 2021 року, приблизно о 13 годині 58 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , умисно, вчинив сварку з колишньою дружиною – потерпілою ОСОБА_2 , під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої та вчинив домашнє насильство.

20 січня 2021 року, приблизно о 16 годині, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , умисно, вчинив сварку з колишньою дружиною – потерпілою ОСОБА_2 , під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої та вчинив домашнє насильство.

20 січня 2021 року, приблизно о 18 годині 47 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , умисно, вчинив сварку з колишньою дружиною – потерпілою ОСОБА_2 , під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої та вчинив домашнє насильство. У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, про причини неявки – не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколів про відповідне адміністративне правопорушення, - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено як під час складання зазначених протоколів, тобто – 26 січня 2021 року, про що свідчать підписи останнього, так – і безпосередньо під час судового провадження з розгляду справи, що підтверджує наявна у матеріалах справи розписка щодо отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, в ході виконання котрої, про день та місце розгляду справи останній був повідомлений співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітки у протоколах про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №124011, - серії ВАБ №124012, - серії ВАБ №124013, - серії ВАБ №124014 від 26 січня 2021 року (протоколи підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), так – і безпосередньо під час судового провадження з розгляду справи, що підтверджує наявна у матеріалах справи розписка щодо отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч, а також, - інформація, надана суду співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, тощо, при цьому, з моменту складання відповідних протоколу (26 січня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, останній - не спростовував та пояснив, що 20 січня 2021 року, протягом дня, а саме - приблизно о 06 годині 17 хвилин, - о 13 годині 58 хвилин, - о 16 годині та близько 18 годині 47 хвилин, маючи намір поспілкуватися з донькою – ОСОБА_3 , неодноразово приходив за місцем проживання колишньої дружини – потерпілої ОСОБА_2 , що мешкає, разом із їх спільною донькою, за адресою: АДРЕСА_2 , однак, оскільки, через його перебування у стані алкогольного сп`яніння, потерпіла ОСОБА_2 відмовилася впускати його до квартири, він, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , - біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , дійсно, вчиняв з колишньою дружиною словесні сварки, в ході якої, - висловлювався на адресу потерпілої ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 20 січня 2021 року, приблизно о 06 годині 17 хвилин, - о 13 годині 58 хвилин, - о 16 годині та близько 18 годині 47 хвилин, її колишній чоловік – правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , - біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , та, обурившись тим, що вона, з огляду на його стан, - відмовилася впускати його до квартири, протягом дня, влаштовував із нею словесні сварки, на зауваження та прохання припинити протиправну поведінку – не зважав, тим самим, примусивши її звернутися по допомогу до правоохоронних органів.

Із досліджених у судовому засіданні Рапортів інспекторів - чергових ЧЧ ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Столбового О.В., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21 січня 2021 року, а також, Довідок «Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 21 січня 2021 року», вбачається, що 21 січня 2021 року, о 06 годині 18 хвилин, - о 13 годині 59 хвилині, - о 16 годині, - о 18 годині 49 хвилин, до чергової частини ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення щодо неправомірної поведінки правопорушника ОСОБА_1 , котрий 20 січня 2021 року, протягом дня, а саме - приблизно о 06 годині 17 хвилин, - о 13 годині 58 хвилин, - о 16 годині та близько 18 годині 47 хвилин, знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , влаштував з колишньою дружиною – потерпілою ОСОБА_2 - словесні сварки, в ході яких, ображав останню грубою нецензурною лайкою, на зауваження - не зважав, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої та вчинив домашнє насильство.

За таких обставин, суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у т.ч.:

письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 ,

Рапорти інспекторів - чергових ЧЧ ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Столбового О.В., ОСОБА_4 та Мороз Д.С. від 21 січня 2021 року,

Довідки «Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 21 січня 2021 року», тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – немає, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 – не оспорювалися, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП – вчинення домашнього насильства, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , умисно, вчинив дії психологічного характеру, тобто, насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив кілька епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно яких:

якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, -

призначивши правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – не працює, інвалідом – не являється, має постійне місце мешкання, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, провину – у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, однак, у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, котрі вживалися судом з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, провину – у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, однак, у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, котрі вживалися судом з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, крім того, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, беручи до уваги обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також – кількість епізодів останнього, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173-2 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: