Постанова № 95832116, 24.03.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/576/21

Провадження № 3-229/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2021 року о 18 годині 00 хвилин в с. Рудики Обухівського району Київської області по вул. А.Солов`яненка, 475 Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «TOYOTA PRADO» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, внаслідок чого на слизькій дорозі допустив зіткнення з шлагбаумом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б) Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та надав письмової пояснення з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та надав пояснення, відповідно до яких вважав відсутньою свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вжив всіх заходів необхідних для уникнення зіткнення. Також пояснив, що пригода відбулась, оскільки дорога була слизькою.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.02.2021 року приблизно о 17 годині 57 хвилин, він перебував на добовому чергуванні смт. Козин Обухівського району Київської області по вул. Солов`яненка, 475, де він працює охоронником, коли він побачив, що до КПП № 1 наближається автомобіль марки «TOYOTA PRADO» державний номерний знак НОМЕР_2 , він вийшов, щоб дізнатися куди він направляється, перед шлагбаумом водій почав гальмувати, але зіткнення уникнути йому не вдалось, після чого відбулось зіткнення з шлагбаумом, який був в закритому положенні.

Працівник поліції в судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, у схемі відображено наслідки дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла саме через порушення ПДР водієм ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, працівника поліції, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2021 року серії ДПР18 № 179035, схемою ДТП від 19.02.2021 року та іншими матеріалами справи, а також узгоджується з письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того вина ОСОБА_1 доводиться зокрема його письмовими поясненнями, так в своїх письмових поясненнях він визнав факт зіткнення його автомобіля з шлагбаумом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини не спростовується матеріалами справи, оскільки винуватість ОСОБА_1 узгоджуються із місцем зіткнення, дорожніми умовами та характером пошкоджень транспортного засобу. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , що виникненні перешкоди він почав гальмувати, проте уникнути зіткнення йому не вдалось, так з матеріалів справи вбачається, що при виявленні небезпеки для руху він не застосував єдино вірний у цьому випадку засіб для уникнення зіткнення. Заперечення ОСОБА_1 щодо безпечності його маневру вважає непереконливими, оскільки це призвело до виникнення ДТП.

З сукупності досліджених під час розгляду справи доказів вбачається, що саме водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом, не був достатньо уважним і несвоєчасно та неналежно зреагував на зміни у дорожній обстановці, не впевнився у безпечності свого маневру, що призвело до виникнення ДТП.

За таких обставин, слід врахувати, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявне порушення приписів ПДР України які перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП. Під час розгляду справи це нічим не спростовано. Доводи в цій частині зводились про суб`єктивних тверджень про наявність сумнівів у винуватості ОСОБА_1 , однак відомостей про наявність і доведеність обставин, які б спростовували викладені у протоколі та узгоджені із сукупністю досліджених доказів твердження про порушення самим ОСОБА_1 інкримінованих йому порушень в суді не представлено. За наслідками дослідження сукупності зібраних і представлених в суді доказів об`єктивних даних, які породжували сумніви у винуватості ОСОБА_1 не виявлено.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (УАП); отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.