Ухвала суду № 95830689, 25.03.2021, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-з/733/2/21

Єдиний унікальний №733/327/21

У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Щурівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки в зв`язку зі зміною власника,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Щурівське» (далі – ФГ «Щурівське») про розірвання договору оренди земельної ділянки в зв`язку зі зміною власника.

Крім того, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом заборони ФГ «Щурівське» вести будь-яку господарську діяльність на земельній ділянці, призначеній для ведення особистого селянського господарства, площею 6,0814 га, кадастровий номер 7421789000:02:001:0158, розташований на території Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, власником якої є ОСОБА_1 .

Свою заяву позивач мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатовим Д.Є. 22 липня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №1997, успадкував після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька, ОСОБА_2 , земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 6,0814 га, кадастровий номер 7421789000:02:001:0158, розташовану на території Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області. 30 червня 2013 року між нині покійним батьком та ФГ «Щурівське» було укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки строком на 10 років з дати його реєстрації, зареєстрований реєстраційної службою Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області 30 січня 2014 року, строком дії до 30 січня 2024 року. Відповідно до умов договору, а саме пункту 12.4, перехід права власності на орендовану земельну ділянки до другої особи, а також реорганізації юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. Скориставшись своїм правом у відповідності до договору оренди у частині його розірвання, 10 березня 2021 року позивач звернувся до ФГ «Щурівське» із письмовою заявою щодо розірвання договору оренди землі в добровільному порядку, повідомив, що не має наміру продовжувати дію договору оренди, наполягає на його розірванні та просив у зв`язку з наближенням сезону весняно-польових робіт не розпочинати обробляти належну йому земельну ділянку. Оскільки, відповідачем звернення було залишено поза увагою, тому позивач і звернувся до суду з позовом до ФГ «Щурівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 6,0814 га, кадастровий номер 7421789000:02:001:0158, розташованої на території Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, укладений 30 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ФГ «Щурівське», припинивши право ФГ на оренду даної земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки у зв`язку з розірванням Договору.

Окрім того, позивач вважає, що для захисту прав та інтересів та для забезпечення своєчасного виконання в майбутньому рішення суду, слід забезпечити позов з підстав наближення сезону весняно-польових робіт для заборони ФГ «Щурівське» вести будь-яку господарську діяльність на належній йому земельній ділянці, адже якщо відповідачем будуть розпочаті посівні роботи, то виконання рішення суду стане неможливим до моменту зібрання врожаю відповідачем.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно із ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування забезпечення позову.

Обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

При цьому у відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процессу;наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процессу.

При цьому суд враховує, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до частини третьої статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

При цьому право сторони договору звернутися до суду з вимогою про розірвання договору за наявності відповідних умов, передбачених договором чи законом, не є тотожним праву на таке розірвання, а свідчить про наявність спору про розірвання договору, який підлягає вирішенню судом з урахуванням усіх істотних обставин.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, не спричиняє автоматичного припинення спірних договірних правовідносин, а лише створює правову ситуацію, у якій виникає право вимагати судового захисту шляхом розірвання договору у сторони договору, для якої настали відповідні підстави через зміну фактичних обставин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі №920/418/19 (12-38гс20).

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ФГ «Щурівське» вести будь-яку господарську діяльність на земельній ділянці, призначеній для ведення особистого селянського господарства, площею 6,0814 га, кадастровий номер 7421789000:02:001:0158, розташований на території Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, власником якої є ОСОБА_1 , є неправомірною, оскільки заборона не тільки позбавить ФГ «Щурівське» на весь час вирішення спору використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору, але й перешкодить здійсненню відповідачем підприємницької діяльності, як юридичної особи, з якою батько позивача ОСОБА_2 уклав договір оренди земельної ділянки, який на даний час є чиним і презумпція правомірності якого у встановленому законом порядку не спростована (ст.204 ЦК України).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №700/720/17 (провадження №61-1995св20).

При цьому суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які свідчили б про те, що забезпечення позову шляхом заборони ФГ «Щурівське» вести будь-яку господарську діяльність на земельній ділянці, до моменту прийняття остаточного рішення у даній справі, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі за умови задоволення позову.

Доводи наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, мають оціночний характер та підлягають з`ясуванню, оцінці та доведенню під час вирішення спору по суті, та не свідчать, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або призведуть до порушень прав заявника.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-153,154, 260,353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Щурівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки в зв`язку зі зміною власника - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Фетісова