Постанова № 9583029, 19.05.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р. Справа № 6/74-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –доповідача Пуль О.А.,

судді Горбачової Л.П.,судді Кравець Т.В.,

при секретарі –Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін :

кредитора- представник Ясногор Н.О. за довіреністю № 28 від 01.03.2010 р.,

ліквідатора –не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Український інноваційний банк в особі Роменської філії АТ «Укрінбанк»

(вх. № 891С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.12.2009 р. по справі № 6/74-09,

за заявою –Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни,

до боржника –Приватного підприємства «Теппар», м. Ромни, код 32191284,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2009 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Теппар». Приватне підприємство «Теппар»ліквідовано як юридичну особу. Провадження у справі № 6/74-09 припинено.

Акціонерне товариство «Український інноваційний банк»в особі Роменської філії не погодилося з вказаною ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області по даній справі від 21.12.2009р. скасувати, поновити пропущений термін для пред’явлення заяви про включення грошових вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів в сумі 5563,15грн. та передати справу на новий розгляд на стадію ліквідації боржника, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п.2 ст. 7, ч.6 ст. 14, ч.5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 43 та ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт посилається на те, що висновок суду щодо припинення провадження у справі та ліквідації боржника як юридичної особи є передчасним, оскільки в порушення чинного законодавства, незважаючи на те що, в Роменській філії АТ «Укрінбанк»ПП «Теппар»має відкриті рахунки, ліквідатором –арбітражним керуючим Бірюліним В.О. не надсилалось повідомлення до банку про банкрутство ПП «Теппар», яке здійснювало обслуговування боржника.

По суті грошових вимог до боржника скаржник повідомляє, що спірні вимоги АТ «Укрінбанк»в особі Роменської філії виникли до порушення справи про банкрутство ПП «Теппар»на підставі не виконання зобов’язань боржником за кредитною угодою № 04/8 від 29.04.2004 р. Згідно рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2-16/2007 стягнута в солідарному порядку з ПП «Теппар», Гавриленко О.Г. та Роменської міської ради ( поручителі) суму 80068,68 грн. Нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 5563,15 грн. до теперішнього часу не сплачені. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2008 р. у справі №2-680/2008 р. позовні вимоги Роменської філії АТ «Укрінбанк»задоволені, сума 5563,15 грн. (відсотки за користування) стягнута в солідарному порядку з Гавриленко О.Г., ПП «Теппар»та Роменської міської ради. Рішенням апеляційного суду від 15.07.2008 р. апеляційна скарга Роменської міської ради задоволена частково. Ухвалою Верховного Суду України від 11.11.2008 р. відкрите касаційне провадження у справі за позовом АТ «Укрінбанк»до Гавриленко О.Г., ПП «Теппар», Роменської міської ради про стягнення боргу за договором поруки. На теперішній час справа знаходиться на розгляді в Верховному Суду України. Отже, апелянт вважає, що по результатам розгляду справи № 2/680-2008 у Верховному Суді України є можливість задовольнити вимоги АТ «Укрінбанк»до Гавриленко О.Г. та ПП «Теппар»в розмірі 5563,15 грн., які не включені до реєстру вимог ПП «Теппар», у зв*язку з чим на даний час не вичерпані всі можливості щодо задоволення вимог кредиторів ПП «Теппар»і звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс неправомірно затверджено судом першої інстанції.

У судове засідання кредитори –УПФУ в м. Ромни, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ВВД в м. Ромни та ліквідатор боржника –арбітражний керуючий Бірюлін В.О. не з*явилися, відзиви на апеляційну скаргу не надали, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали апеляційного суду від 26.03.2010 р.

Справа розглядається у відповідності зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, встановила таке.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.03.2009 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Теппар»( а.с. 1 ).

Постановою господарського суду Сумської області від 23.04.2009 р. визнано банкрутом Приватне підприємство «Теппар». Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого Бірюліна В.О. та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства ( а.с. 48).

Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про правомірне порушення провадження даної справи та визнання відсутнього боржника- Приватне підприємство «Теппар»банкрутом.

Відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором 25.11.2009 р. надано господарському суду на розгляд звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс та документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури банкрута, а саме: повідомлення до Роменської МДПІ, Фонду СС у зв*язку з тимчасовою втратою працездатності, Фонду СС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, КП «Роменське МРБТІ», Відділу ДВС в м. Ромни, УПФУ в м. Ромни, Роменському міськрайцентру зайнятості, Роменському ВРЄР, Інспекції Держтехнагляду Сумської облдержадміністрації, Управління земельних ресурсів м. Ромни ( а.с.59-66, 68,69); результат розглянутих вимог кредитора –УПФУ в м. Ромни ( а.с.67); складений реєстр вимог кредиторів (а.с.54-55); докази відсутності зареєстрованого за ПП «Теппар»нерухомого майна, сільськогосподарської техніки та іншої самохідної техніки та автотранспору ( а.с. 56-58).

При винесенні оскаржуваної ухвали від 21.12.2009 р. про затвердження ліквідаційного звіту, ліквідаційного балансу та про ліквідацію банкрута суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором здійснені всі заходи з ліквідації банкрута, заявлені кредиторські вимоги, які склали 13921,08 грн., включені до реєстру вимог кредиторів боржника, але не були погашені в зв*язку з відсутністю майна у боржника.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком господарського суду Сумської області, виходячи із наступного.

Статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення вживає усі необхідні заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до статті 32 вказаного Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси ( дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об*єктів ліквідаційної маси посиланням на укладені договори купівлі –продажу; копії договорів купівлі –продажу та акти приймання –передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатор не з*ясував наявність або відсутність активів, а саме: грошових коштів на рахунках боржника, і не звернувся до Державної податкової інспекції, в якій перебувало на обліку ПП «Теппар», щодо наявних відкритих рахунків у боржника –банкрута, а господарський суд при винесенні ухвали про затвердження звіту ліквідатора не витребував у ліквідатора документи на таке підтвердження, у зв*язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвалу про затвердження звіту ліквідатора від 21.12.2009 р. по справі № 6/74-09 прийнято передчасно.

При цьому, слід зазначити, що з матеріалів справи не вбачається, що ліквідатору було відомо про наявність кредиторської заборгованості перед АТ «Український інноваційний банк» і цього не доведено апелянтом під час апеляційного провадження. У заяві ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області про порушення справи про банкрутство ПП «Теппар» зазначено тільки відомості про те, що у Приватного підприємства «Теппар»відкрито розрахунковий рахунок в Роменському відділенні № 147 ВАТ «Державний Ощадний банк України», інших відомостей про розрахункові рахунки боржника в установах банків не вказано.

Стосовно вимоги апелянта щодо поновлення пропущеного терміну для пред’явлення заяви про включення грошових вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів в сумі 5563,15 грн, то колегія суддів вважає такі вимоги не можуть бути розглянуті по суті у суді апеляційної інстанції, оскільки частиною 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом Сумської області неповно з*ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв*язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99,101, п.3 ч.1 ст.103, п.1 п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Український інноваційний банк у особі Роменської філії АТ «Укрінбанк»задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.12.2009 р. по справі № 6/74-09 скасувати.

Справу № 6/74-09 направити для подальшого розгляду на стадії ліквідації до господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Повний текст постанови підписано 18 травня 2010 р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

суддя Горбачова Л.П.

суддя Кравець Т.В.