Постанова № 9582966, 14.05.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р. Справа № 21/300-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 999Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 24.02.10 р. по справі № 21/300-09

за позовом ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ

до ТОВ "Лагідне", с. Серпневе

про стягнення 23141,12 грн.

встановила:

У грудні 2009 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмір 23141,12 грн., з посиланням на неналежне виконання зобов’язань відповідача щодо повної та своєчасної оплати за укладеним між сторонами договір поставки, та судові вітрити.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2010 р. по справі № 21/300-09 (суддя Пелипенко Н.М.) позов задоволено частково, стягнуто 17989,67 грн. основного боргу, витрати на державне мито в сумі 179,46 грн., в задоволенні позовних вимог на суму 5151,45 грн. відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати за отриманий товар, доказів погашення боргу не надав, в задоволенні позову у сумі 5151,45 грн. відмовлено, оскільки на момент передачі товару ціна визначалась в накладній, товар передавався раніше ніж сторонами укладена додаткова угода та специфікація, в матеріалах справи відсутні докази внесення змін до ціни, що зазначена в накладній.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги додаткову угоду № 1 до договору поставки № 8/40 від 08.05.2008 р., специфікацію № 2, які підтверджують зміну (збільшення) ціни товару.

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, про причини не прибуття суд не повідомили, не з’явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду встановила, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 8/40 від 08.05.2008 р., відповідно до умов якого продавець (позивач ) зобов’язався поставити відповідачу засоби захисту рослин, а саме скоразол в кількості 48 л. та хорус в кількості 100 кг. на суму 68556,67 грн., а покупець (відповідач) в свою чергу зобов’язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що перелік, види, вартість, кількість товару передбачаються в специфікаціях, що є додатковим та невід’ємною частиною цього договору. У п. п. 6.1, 6.2 договору зазначено , що покупець оплачує продавцю за товар, який підлягає поставці за даним договором по цінам, зазначеним в специфікації до цього договору, загальна вартість договору складає 68556,67 грн. Пунктом 6.3 договору встановлено, що остаточний розрахунок за товар повинен бути здійснений покупцем не пізніше 25.10.2008 р.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар по накладній № 8/40 від 10.05.2008 р. на суму 68556,67 грн. за цінами, визначеними в специфікації від 08.05.2008 р., відповідач товар прийняв через свого представника, що діяв за довіреністю № ЯОК № 348944 від 10.05.2008 р., частково оплатив товар у сумі 50567,0 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача з другої Київської філії ВАТ «Кредо банк»від 01.08.2008 р. –10567,0 грн., 31.07.2008 р. –10000,0 грн., 15.10.2008 р. –20000,0 грн., 19.11.2008 р. –10000,0 грн.

Як свідчать матеріали справи, в порушення умов договору відповідач в зазначений строк не сплатив вартість товару в повному обсязі.

Додатковою угодою № 1 від 11.05.2009 р. до договору поставки № 8/40 від 05.05.2008 р. сторони внесли зміни до п. 6.2. договору, а саме встановили, що загальна вартість договору складає 73708,12 грн., включаючи ПДВ 20% - 12284,69 грн., сторони збільшили ціну за одиницю товару по договору згідно додатку № 2 від 11.05.2009 р.(специфікацією № 2 від 11.05.2009 р.) та внесли зміни до п. 6.3 договору, а саме: остаточний розрахунок за товар повинен бути здійснений покупцем в строк до 01.12.2009 р.

Згідно зі ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, на час укладання додаткової угоди та специфікації договір виконаний не був та сторонами правомірно погоджені зміни щодо строку та ціни договору.

Отже, заборгованість відповідача складає (73708,12 грн. –50567,0) = 23141,12 грн., а не 17989,67 грн., які стягнути судом першої інстанції.

Суд першої інстанції не взяв до уваги внесення змін до договору та безпідставно вважав, що на момент передачі товару ціна визначалась в накладній, товар передавався раніше ніж сторонами укладена додаткова угода і специфікація, та відсутні докази внесення змін до ціни, що зазначена в накладній.

Суд першої інстанції не врахував, що додаткова угода № 1 до договору поставки № 8/40 від 08.05.08 р., специфікація № 2 від 11.05.2009 р., якими внесені зміни до договору, узгоджені до виконання договору, діючим законодавством та умовами договору не передбачено внесення змін до накладної.

В зв’язку з чим, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог на суму 5151,45 грн. підлягає скасуванню, а позовні вимоги про стягнення 23141,12 грн. боргу підлягають задоволенню.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду частково не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 632, 651 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України, судова колегія –

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2010 р. по справі № 21/300-09 змінити.

Рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 5151,45 грн. скасувати та позов в цієї частині задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Лагідне" (Харківська обл., Валківський р-н, с. Серпневе, вул. Садова, б.1, ідентифікаційний код № 32803520) на користь ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" (м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Стельмаха, буд. 6А, код 31109157) - 5151,45 грн. основного боргу, 47,95 грн. держмита, 23,97 грн. держмита по скарзі.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 14.05.2010 р.