Ухвала суду № 95829010, 26.03.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/702/21

Провадження № 2-ві/648/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддіБілозерського районного суду Херсонської області Бугрименка Валентина Володимировича у цивільній справі № 648/702/21,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименка В.В., під головуванням якого розглядається цивільна справа № 648/702/21 за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Свою заяву мотивувала тим, що після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем № 62729365 з примусового виконання виконавчого листа № 648/3222/15-ц, виданого Білозерським районним судом Херсонської області 20.10.2016 про стягнення з неї, як боржника, коштів у розмірі 11 400,76 дол. США та 3561,01 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_1 подала скаргу на Постанову про відкриття виконавчого провадження № 62729365 від 04.08.2020 року про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не є правонаступником стягувача ТОВ ФК «Веста». Суддею у справі № 648/2475/20 провадження №4-с/648/9/20 від 19.08.2020 був призначений суддя Бугрименко В.В. Після винесення Постанови про опис майна від 14.08.2020 року, яку ОСОБА_1 отримала 11 вересня 2020 року, вона знову звернулась із скаргою від 22.09.2020 року до Білозерського районного суду на дії приватного виконавця, знову суддею був призначений ОСОБА_3 . На сьогоднішній день за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича незаконною та зобов`язання вчинити дії (не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.15 ст. 39.) знову, вже в третє призначено суддю Бугрименка В.В.

Заявниця вказала, що на її думку, така випадковість (тричі один і той же суддя по справах за участю одних і тих же осіб) розподілу виключно в автоматизований спосіб (без посадових осіб) викликає не просто підозру. В штаті Білозерського районного суду Херсонської області працює ще шість суддів крім ОСОБА_3 , чому автоматизована система її скарги розподіляє на розглядає тільки йому, ОСОБА_1 не зрозуміло.

Також причиною відводу суді відповідно до п.п. 5 ч.1 ст.36 ОСОБА_1 вважає є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, у конкретному випадку явну заінтересованість справою про витребування коштів, до яких ОСОБА_3 не має ніякого відношення. Оберігає приватного виконавця (дозволяє йому не з`являтися до суду на розгляд справи), а може інтереси ТОВ «Інвестонхіллс «Веста», яка є колекторською фірмою, займається на фінансовому ринку України факторингом, а якщо перевести правильно «відмиванням коштів через скупку прострочених кредитів», кінцевий бенефіциар знаходиться на Кіпрі. У зв`язку із викладеними обставинами, ОСОБА_1 заявила відвід судді Бугрименку В.В. у цивільній справі № 648/702/21.

Відповідно до положень ст. 40 ч.8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 16 березня 2021 року, цивільна справа № 648/702/21 розподілена судді Бугрименку В.В.

Положеннями ст. 40 ч.2, 3 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області (головуючий суддя Бугрименко В.В.) заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Бугрименка В.В., було передано на автоматичний розподіл автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 23 березня 2021 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді розподілена судді Кусік І.В.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Вивчивши заявлені ОСОБА_1 підстави щодо відводу судді Бугрименку В.В., в тому числі незгоду з розподілом автоматизованою системою судової справи між суддями її скарги, сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, суд дійшов висновку, що подана заява не підтверджена будь-якими об`єктивними доказами, а твердження ОСОБА_1 про упереджений авторозподіл справи саме на суддю Бугрименка В.В., є її суб`єктивною думкою та жодним чином не свідчить про наявність обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Бугрименка В.В. чи можливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Такими чином, наведені у заяві про відвід доводи не визнаються судом підставами для відводу судді, передбаченими ст. 36-37 ЦПК України, в зв`язку з чим заява про відвід судді Бугрименка В.В. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33 ч.1, 36, 37, 40 ч. 2, 3, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відмовити в задоволенні її заяви про відвід судді Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименка Валентина Володимировича по цивільній справі № 648/702/21.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кусік І.В.