Ухвала суду № 95828997, 25.03.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3222/15

Провадження № 6/648/43/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участі секретаря судового засідання Кузьміна Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в смт.Білозерка Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста», звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 26.04.2016 року рішенням Білозерського районного суду Херсонської області у справі №648/3222/15-ц позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0031/08/79 CL від 27.06.2008 року, яка виникла станом на 11.08.2015 року в сумі 11400,76 доларів США, що складається з заборгованості по кредиту в розмірі 10453,82 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 946,94 доларів США, а також пені в сумі 3561 грн. 01 коп. та штрафу в сумі 5000 грн.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 21.08.2019 року у вищевказаній справі №648/3222/15-ц, замінено стягувача - ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника – ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста».

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В зв`язку з вищевикладеним заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №648/3222/15-ц за позовом ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить провести розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_3 та його представник- адвокат Бех Н.В. в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник боржника подала до суду письмові заперечення на заяву, в яких просить відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку з тих підстав, що заявником не надано належні та допустимі докази на підтвердження причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Також вказує на те, що матеріали заяви не містять доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та вчинення з його боку всіх дій, спрямованих на належний та своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Крім того звертає увагу на те, що за вказаним рішенням суду від 26.04.2016 року у справі №648/3222/15-ц, було видано лише один виконавчий лист де боржником зазначено – ОСОБА_2 , та який на теперішній час виконано приватним виконавцем шляхом реалізації майна.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій зазначила, що нею добросовісно та в повній мірі виконується зобов`язання щодо сплати коштів за виконавчим листом №648/3222/15-ц, на підтвердження чого надала довідку з місця роботи, щодо здійснення відрахувань з її заробітної плати на підставі постанови ДВС. Також зазначила, що належне їй майно, яке було предметом іпотеки за вказаним кредитним договором було реалізовано через ДП «СЕМАМ».

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Дослідивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26.04.2016 року по справі № 648/3222/15-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» та стягнуто достроково солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0031/08/79 CL від 27.06.2008 року, яка виникла станом на 11.08.2015 року в сумі 11400,76 доларів США, що складається з заборгованості по кредиту в розмірі 10453,82 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 946,94 доларів США, а також пені в сумі 3561 грн. 01 коп. та штрафу в сумі 5000 грн.

21.08.2019 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області у вищевказаній справі №648/3222/15-ц, замінено стягувача - ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника – ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста».

Заявник вказує на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» - «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання».

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за вищезазначеним рішенням суду від 20.10.2016 року, було видано 20.10.2016 року виконавчий лист №648/3222/15-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , на підставі якого 03.01.2018 року державним виконавцем Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кухаренко В.В. було відкрито виконавче провадження за №55464601 відносно боржника ОСОБА_2

17.04.2020 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу – ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» за його заявою.

Судом також встановлено, що 04.08.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С., було відкрито виконавче провадження за №62729365 про стягнення за виконавчим листом від 20.10.2016 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста» із ОСОБА_2 залишку заборгованості, шляхом реалізації майна ОСОБА_2 , яке було предметом іпотеки. 04.11.2020 року здійснено продаж магазину-кафе, загальною площею 88,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане вбачається з акту реалізації предмета іпотеки від 04.11.2020 року та довідкою б/н ДП «СЕТАМ».

З матеріалів цивільної справи №648/3222/15-ц також вбачається, що виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за заявою позивача ПАТ «Банк Форум» спрямовані останньому 20.10.2016 року, та після вказаної дати стягувач не звертався до суду з питанням видачі йому виконавчого листа або дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 .

Отже, з матеріалів справи вбачається, що попередній стягувач ПАТ «Банк Форум» пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , про що відповідно був обізнаний і новий стягувач при ознайомленні з матеріалами кредитної справи.

Також необхідно зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово акцентцував увагу на те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Як вбачається з матеріалів справи заявник набув статусу нового кредитора 21.08.2019 року після укладення договору відступлення права вимоги за кредитним договором, та вже звертався з аналогічною заявою до суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 до виконання, проте 11.09.2020 року вказану заяву було повернуто, оскільки заявником не усунуто недоліків зазначених в ухвалі суду від 27.04.2020 року.

Разом з тим, звернувшись до суду у лютому 2021 року із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 до виконання, яка є аналогічною за змістом вищевказаній заяві, завник послався на ті самі обставини, які були зазначені заявником при зверненні в квітні 2020 року та які існували у 2019 році. При цьому суд враховує, що у цій же цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста» здійснювалося примусове стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за виконавчим листом, отже причини, на які посилається заявник у заяві, не були перешкодою для виконання судового рішення та останне залежало від волевиявлення та дій самого заявника.

Вивчивши доводи заявника щодо поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 до виконання, зокрема скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості в ПАТ «Банк Форум» та довготривалу процедуру передачі документації новому кредитору, суд не вважає їх поважними та не приймає до уваги.

Отже, сукупність наведених обставин вказує на наявність підстав для відмови в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже стягувачем не доведено поважність причин пропуску вказаного строку.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, ст. 12, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рибас А.В.