Ухвала суду № 95828185, 18.03.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2879/14-ц

Провадження № 4-с/592/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Онайка Р.А.,

за участю секретаря судового засідання – Антуфьєвої В.Ю.,

представника скаржника – Чернишенко Д.В.,

представника особи, дії якої оскаржуються – Давидка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу адвоката Чернишенка Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця

установив:

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Чернишенко Д.В. звернувся до суду зі скаргою на дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимовфєєва Т. та просить винести ухвалу, якою зобов`язати в.о. начальника відділу видалити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт на майно ОСОБА_1 , що був накладений за реєстровим номером 9858466 (спеціальний розділ) від 29.05.2015.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний час виконавче провадження завершене, інших відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 не відкрито, а наявність вказаного запису порушує права ОСОБА_1

18.02.2021 представник боржника звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою щодо видалення запису, проте 22.02.2021 у задоволенні заяви було відмовлено. Вважає такі його дії неправомірними.

В письмових поясненнях по справі представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидко І.І. зазначив:

-27.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття кримінального провадження ВП №47660014 з примусового виконання виконавчого листа №592/2879/14-ц виданого 19.01.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів;

-28.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження;

-07.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору;

-24.11.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції №606-XIV від 06.06.2015) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, крім, зокрема, випадків нестягнення виконавчого збору, або витрат, постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 368939,00 грн було виокремлено в окреме провадження;

-25.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49464786 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 07.07.2015 №47660014;

-21.12.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того вказує, що вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна боржника зазначений у ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно ч.5 якої у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В судовому засіданні представник боржника вимоги підтримав.

Державний виконавець не погодився зі скаргою з підстав зазначених в письмових поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що державним виконавцем з 27.05.2015 по 24.11.2015 здійснювалось примусове виконання виконавчого листа №592/2879/14-ц виданого 19.01.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми у виконавчому провадженні ВП №47660014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів в ході якого 28.05.2015 винесена постанова про арешт майна боржника та заборону його відчуження. На час повернення виконавчого документа стягувачу була чинна ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції №606-XIV від 06.06.2015) відповідно до якої у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, крім, зокрема, випадків нестягнення виконавчого збору або витрат. Постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 368939,00 грн було виокремлено в окреме провадження ВП № 49464786.

Згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 №480/3265/20, яке набрало законної сили 01.12.2020, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та скасовано постанови державного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору №54823653 та про відкриття виконавчого провадження №59160826.

Ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна, при цьому у поданій скарзі не зазначено, які вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» чи інших нормативно-правових актів порушив державний виконавець відмовляючи у видаленні запису про арешт на майно ОСОБА_1 при наявності нескасованої постанови про накладення арешту майна та відсутності відомостей про зняття арешту з майна. Крім того, скарга не містить відомостей про те на підставі якого закону державний виконавець може вилучити відомості з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно без зняття арешту.

Отже, в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєв Т., відмовляючи в задоволенні заяви про видалення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт на майно ОСОБА_1 , діяв у відповідності до вимог закону та в межах наданих йому повноважень.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

При цьому, в разі порушення прав сторона виконавчого провадження не позбавлена можливості звернутися до суду за їх захистом з відповідним позовом про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 354, 447-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката Чернишенка Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Р.А. Онайко