Рішення № 9582681, 27.04.2010, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 2-8/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді Токмакової А.П.

при секретарі Ільченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» про стягнення сум страхових виплат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначив, що 04 червня 2008 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, його автомобіль ВАЗ-21103, державний номер НОМЕР_1 одержав технічні ушкодження, йому була заподіяна матеріальна шкода на суму 18622.33 грн. Винним у заподіянні шкоди є водій автомобіля «Рено Сценік» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, громадянин Росії, який уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з відповідачем за шкоду, заподіяну третій особі. У звязку з тим, що відповідач у встановлений строк не виплатив позивачу відшкодування матеріальної шкоди, він просить стягнути з відповідача 18622.33 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, пеню у розмірі 4914.69 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав частково і пояснив, що відповідач відшкодував йому матеріальну шкоду у розмірі 18492.33 грн., тому матеріальна шкода залишається не відшкодованою у розмірі 130 грн., яка становить різницю між сумою 18622.33 грн. і сумою 18492.33 грн., а також не відшкодована пеня у розмірі 4878.06 грн., судові витрати у сумі 666.50 грн. і моральна шкода в сумі 5000 грн. Просить стягнути з відповідача вказані суми.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Із наданих суду заперечень на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає і вважає, що матеріальна шкода позивачу відшкодована у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані позивачем і відповідачем докази та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 04 червня 2008 року на автодорозі Харків-Київ-Довжансь-кий сталась дорожньо-транспортна пригода. Зіткнулись автомобілі ВАЗ-21103, державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача та «Рено Сценік», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Винним в зіткненні є ОСОБА_2

Такі обставини не оспорюються сторонами та підтверджуються, дослідженими в судовому засіданні, матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи № 2560 відділення ДАІ по обслуговуванню Харківського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області.

Автомобілю позивача були завдані технічні ушкодження, а позивачу заподіяна матеріальна шкода на суму 18 622.33 грн., що підтверджується звітом дослідження авто товарознавця № 264/2008 від 01.07.20087 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8, 9-15)

Між водієм ОСОБА_2 та відповідачем 03.06.2008 року був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами, пр. що свідчать матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.18) та лист, направлений відповідачем позивачу 12.12.2008 року (а.с.7)

Як зазначили сторони, відповідач виплатив позивачу суму 18492.33 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, обставини визнані сторонами доведенню не підлягають.

Виплаченою сумою повністю відшкодована позивачу матеріальна шкода, оскільки згідно зі ст.12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи. У даному випадку сума франшизи становить 130 грн. Тому страхова компанія на законних підставах зменшила виплату на суму 130 грн.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 21 серпня 2009 року. Але на день звернення до суду з позовною заявою відповідач платіжним дорученням від 14 серпня 2009 року виплатив йому відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Тому підстав для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми позивач не мав. Не підлягає задоволенню позов у частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивач не надав суду достатніх доказів про те, якими діями відповідача заподіяна йому моральна шкода, її розрахунок. Обґрунтування моральної шкоди у позовній заяві і її розмір суд не може визнати достатніми для задоволення позову у цій частині.

Позов у частині стягнення пені за час прострочення виплати страхової виплати суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачем безпідставно не було виплачене страхове відшкодування завданої шкоди. Розмір пені суд визначає, виходячи з вимог статті 258 ЦК України, якою встановлений строк позовної давності за позовами про стягнення неустойки (штрафу, пені) один рік. Тому суд стягує пеню за період з 13 серпня 2008 року по 13 серпня 2009 року, виходячи з процентної ставки Національного банку України за цей період і виходячи з невиплаченої своєчасно суми 18492.33 грн. Сума пені за цей період становить 3471.7 грн.

Виходячи з розміру задоволеного позову, суд задовольняє позов у частині повернення судових витрат по справі пропорційно до задоволеної суми. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позов був предявлений на суму 23837 грн., а задоволений на суму 3471.7 грн. Судові витрати позивача становлять 666. 5 грн. З відповідача на користь позивача стягуються витрати в розмірі 97.07 грн.

Відповідно до ст.37 Закону ««Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Будь-яких даних про причини несвоєчасної виплати страхового відшкодування, відповідач не надав.

Керуючись ст.992 ЦК України, ст.37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» ( м. Київ, вул. Воровського, 29-б, р/р 26507010023651 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Києва МФО 322012, код ЄДРПРОУ 21637150) на користь ОСОБА_1 3471 (три тисячі чотириста сімдесят одну) гривню 70 коп. і витрати по справі 97 грн. 07 коп., а всього 3568 (три тисячі пятсот шістдесят вісім) грн. 77 коп. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку частини 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Токмакова А.П.