Ухвала суду № 95825303, 25.03.2021, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/590/20

Провадження № 2/515/236/21

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі – АТ КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) Савіхіної А.М. звернулося до суду з по зовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/ н від 30.03.2010 р. в розмірі 14541,06 грн., посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг 30.03.2010 р. звернувся до банку та підпи- сав заяву без номеру, згідно якої отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кре- дитного ліміту на картковий рахунок, та підтвердив факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування. Пунктами 2.1.1.2.5 та 2.1.1.2.6 Договору передбачено зміна кредитного ліміту за рішенням та ініціативою банку. Відповідно до п. 2.1.1.3.1 Договору позичальник зобо- в`язується погашати заборгованість за кредитом. Згідно п.1.1.1.60 договору мінімальний обов`яз- ковий платіж – розмір боргових зобов`язань позичальника, які щомісяця повинен сплачувати по- зичальник протягом терміну дії карти. Мінімальний обов`язковий платіж розраховується в процен- тному співвідношенні від загальної заборгованості клієнта. Згідно п.2.1.1.2.9 договору в разі непо- гашення відповідачем боргових зобов`язань за кредитом до 25-го числа, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредиту, за користування кредитом відповідач сплачує від- сотки в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату здійснення трат за рахунок кредиту. Од- нак, ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання не виконав в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 28.01.2020 р. становив 14541,06 грн., з яких: 14541,06 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 14541,06 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.10.2017 р. Оскільки ОСОБА_1 , відповідач у справі, постійно проживав разом із спадкодавцем на час від- криття спадщини, то він у даному випадку є спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 . А тому по зивач просив стягнути з ОСОБА_1 , який є батьком боржника, як із спадкоємця, заборгованість останнього за кредитним договором разом із понесеними судовими витратами у справі.

Ухвалою суду від 21.05.2020 р. було відкрито провадження у справі, призначено судове засідан- ня в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.58).

Ухвалою суду від 15.07.2020 р. було задоволено клопотання представника про витребування до казів та зобов`язано державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області Колісника Д.Ю. надати до Татарбунарського районного суду Одеської області ко пії документів спадкової справи № 91/2018 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , у зв`язку з чим було оголошено перерву у судовому розгляді до 25.08.2020 р.

11 вересня 2020 року до суду надійшла копія спадкової справи № 91/2018 щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , розгляд справи було призначено на 28.10.2020 р. на 10.30 год., однак судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою учасників справи.

З матеріалів зазначеної спадкової справи слідує, що спадкоємцем майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - ня. Від належних їм у спадковому майні по 1/4 частки спадкового майна відмовились: дружина спадкодавця ОСОБА_4 , батько спадкодавця ОСОБА_1 та мати спадкодавця ОСОБА_5 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з земельної ділянки площею 3,5799 га, що розта- шована на території Струмківської сільської ради, яку спадкодавець отримав за заповітом.

Судове засідання у черговий раз було призначено на 16.02.2021 р., про що на адресу АТ КБ «Приватбанк» за адресою: вул.Грушевського,1Д, м.Київ, було надіслано листа за вих.№ 515/590/ 20/2/2021 від 04.01.2021 р., в якому також повідомлялось про те, що ОСОБА_1 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , було долучено копію свідоцтва про право на спадщину за законом, та за пропоновано визначитися з відповідачем у цій справі (а.с.128).

Проте, повідомлення суду позивачем було залишено без уваги, представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив справу розглянути у йо го відсутність, позовні вимоги не визнав, зазначивши, що він не був поручителем по кредитному договору, який було укладено його сином з Банком, крім того, він відмовився від прийняття спад- щини на користь своєї онуки, у зв`язку з чим він не є відповідачем у справі. Просив відмовити у за доволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг 30.03.2010 р. зве- рнувся до банку та підписав заяву без номеру, згідно якої отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, та підтвердив факт, що він був по- вністю проінформований про умови кредитування. Однак, ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання не виконав в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 28.01. 2020 р. становив 14541,06 грн., з яких: 14541,06 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 14541,06 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер у м.Татарбунари Одеської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09.10.2017 р. (а.с.36).

Оскільки ОСОБА_1 постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, то він, на думку представника позивача, у даному випадку є спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 . А тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , який є батьком боржника, як із спадкоємця, за- боргованість останнього за кредитним договором разом із понесеними судовими витратами у сп- раві.

Як слідує з матеріалів спадкової справи № 91/2018 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 (а.с.68-125) та підтверджується свідоцтвом про право на спадщину (копія на а.с.123), спад- коємцем майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Від належних їм у спадковому майні по 1/4 частки спадково- го майна відмовились: дружина спадкодавця ОСОБА_4 , батько спадкодавця ОСОБА_1 та ма- ти спадкодавця ОСОБА_5 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з земельної ділянки площею 3,5799 га,що розташована на території Струмківської сільської ради, яку спадкодавець от- римав за заповітом.

Отже, належним відповідачем у цій справі є спадкоємець боржника ОСОБА_2 – його дочка ОСОБА_3 , право якої на спадщину за законом посвідчено нотаріусом. Борщов В.Т. не може бу- ти відповідачем у даній справі, оскільки він не прийняв спадщину після смерті спадкодавця.

У відповідності до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна від- повідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за пра- вилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопота- нням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи проваджен- ня у справі.

Таким чином, зміна первісного відповідача належним відповідачем можлива лише за клопотан- ням позивача.

Як вже зазначалось, з отриманих судом матеріалів спадкової справи № 91/2018 щодо майна по- мерлого 05.10.2017 р. ОСОБА_2 стало відомо ім`я спадкоємця, про що на адресу АТ КБ «При- ватбанк» за адресою: вул.Грушевського,1Д, м.Київ, було надіслано листа за вих.№ 515/590/20/2/ 2021 від 04.01.2021 р., в якому повідомлялось про те, що ОСОБА_1 не є спадкоємцем після сме- рті ОСОБА_2 , було долучено копію свідоцтва про право на спадщину за законом, та запропоно- вано визначитися з відповідачем у цій справі (а.с.128). Проте, повідомлення суду позивачем було залишено без уваги, ніяких заяв, клопотань щодо зміни відповідача до суду не надходило. А суд чинним цивільним процесуальним законодавством не наділений права здійснювати зміну ненале- жного відповідача за власною ініціативою.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, як- що відсутній предмет спору.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю, оскільки відсутній пред- мет спору між Банком та ОСОБА_1 , який не є спадкоємцем майна боржника.

Також суд роз`яснює, що згідно до ч.2 ст.256 ЦК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 256, 258-261, 263-265, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват- банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.