Ухвала суду № 95825221, 22.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 1527/2-4929/11

Провадження №6/523/68/21

У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.,

при секретарі – Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ „Державний ощадний банк України” в особі Одеського обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що на виконанні приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича знаходиться виконавче провадження №61285952 з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року у справі № 1527/2-4929/11 за виконавчим листом.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №61285952 боржником є ОСОБА_1 .

Однак, на теперішній час реальним боржником є ОСОБА_3 .

12.03.2019 року був укладений Договір про переведення боргу №б/н відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_3 прийняла на себе зобов`язання за Договором про іпотечний кредит №2309-н від 14.03.2008 року.

Таким чином, зобов`язання за Договором про іпотечний кредит №2309-н від 14.03.2008 року перейшло від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .

До судового засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заявник просив заяву розглядати за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На виконанні приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича знаходиться виконавче провадження №61285952 з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року у справі № 1527/2-4929/11 за виконавчим листом.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №61285952 боржником є ОСОБА_1 .

Однак, на теперішній час реальним боржником є ОСОБА_3 .

12.03.2019 року був укладений Договір про переведення боргу №б/н відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_3 прийняла на себе зобов`язання за Договором про іпотечний кредит №2309-н від 14.03.2008 року.

Таким чином, зобов`язання за Договором про іпотечний кредит №2309-н від 14.03.2008 року перейшло від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У ч. 1 ст. 510 ЦК України встановлено, що сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор. Отже, зобов`язання є правовідношенням між конкретно визначеними особами — сторонами зобов`язання.

Чинне цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов`язанні, однак установлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб.

Закон установлює обмеження на заміну боржника в зобов`язанні поза волею кредитора.

Так, відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

ВСУ в рішенні від 26.11.2017 № 922/1029/16 зазначає, що норма ст. 520 ЦК України має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника.

Крім того, відповідно до рішення ВСУ № 922 необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. Вступаючи в договірні відносини, кредитор розраховує на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов`язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо).

Отже, для заміни боржника в зобов`язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов`язку первісного боржника на іншу особу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ „Державний ощадний банк України” в особі Одеського обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: