Ухвала суду № 95824820, 26.03.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1349/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Аврамов В.П., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними електронні торги, проведені 14.09.2018 року ДП «Сетам» із реалізації земельної ділянки, площею 0,1312 га, кадастровий номер 5123755800:01:003:1527, за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, масив № НОМЕР_1 , земельна ділянка АДРЕСА_1 , визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 357634, проведених 14.09.2018 року ДП «Сетам» із реалізації земельної ділянки, площею 0,1312 га, кадастровий номер 5123755800:01:003:1527, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, масив № НОМЕР_1 , земельна ділянка АДРЕСА_1 , визнати недійсним акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки, площею 0,1312 га, кадастровий номер 5123755800:01:003:1527, за адресою: АДРЕСА_2 , складений 02.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., визнати недійсним Свідоцтво видане ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку, площею 0,1312 га, кадастровий номер 5123755800:01:003:1527, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, масив № НОМЕР_1 , земельна ділянка АДРЕСА_1 , що видане 04.10.2018 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., зареєстровано в реєстрі за № 1926, витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,1312 га, кадастровий номер 5123755800:01:003:1527, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, масив № НОМЕР_1 , земельна ділянка АДРЕСА_1 , стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати.

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Аврамовим В.П., було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи до забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», Приватного виконавця Притуляк В.М., ОСОБА_3 , АТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1312 га, кадастровий номер 5123755800:01:003:1527, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, масив № НОМЕР_1 , земельна ділянка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1660396651237, у зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка зареєстрована за ОСОБА_3 , який має можливість здійснити її відчуження, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, у разі задоволення позову.

Також заявник надав пропозицію щодо зустрічного забезпечення у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Предметом позову є визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки – земельної ділянки, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та витребування з володіння відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,1312 га, кадастровий номер 5123755800:01:003:1527, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, масив № НОМЕР_1 , земельна ділянка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1660396651237.

Відчуження відповідачем ОСОБА_3 земельної ділянки, що є предметом спору, може утруднити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому вважає за можливе забезпечити позов, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1312 га, кадастровий номер 5123755800:01:003:1527, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, масив № НОМЕР_1 , земельна ділянка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1660396651237.

Накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві ОСОБА_3 , передбачено ст.150 ЦПК України, а забезпечення даного позову таким способом суд вважає таким, що забезпечить ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, а тому задовольняє заяву адвоката про забезпечення позову в цій частині.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Випадки обов`язковості застосування зустрічного забезпечення передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення у даному випадку, виходячи з того, що потенційні ризики наявності збитків відповідача та унеможливлення їх відшкодування, спричинені вжитим судом забезпеченням, наразі, відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-154,157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна– задовольнити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1312 га, кадастровий номер 5123755800:01:003:1527, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, масив № НОМЕР_1 , земельна ділянка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1660396651237.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через Овідіопольський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26.03.2021 року.

Суддя О.В. Жижка