Ухвала суду № 9581971, 05.05.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

05.05.10                                                                       Справа № 20/159

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Живиця», б/н від 12.03.2010 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2010 року (підписане 02.03.2010 року), суддя Кобецька С.М.

по справі № 20/159,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехпром», м.Олександрія

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Живиця», смт.Вигода

про стягнення 506644 грн.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Живиця», смт.Вигода

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехпром», м.Олександрія

про заміну товару

за участю представників:

від ВАТ «Автотехпром» –не з’явився

від ВАТ «Живиця»- Петраш Ю.Л.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Живиця»подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2010 року по справі №20/159, яким первісний позов задоволено, стягнено з ВАТ «Живиця»на користь ТзОВ «Автотехпром»- 506644 грн., з яких 415000 грн. –основного боргу, 50914 грн. –пені, 31955 грн. –інфляційних, 8775 грн. –3% річних. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2010 року прийнято зазначену апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2010 року. Ухвалою суду від 12.04.2010 року розгляд справи відкладено на 26.04.2010 року.

В судовому засіданні 26.04.2010 року представником ВАТ «Живиця» подано клопотання, в якому останній просить про призначення експертизи, з метою з’ясування чи відповідає ТУ поставлений ТзОВ «Автотехпром»товар – вуглелужний дрібнодисперсійний реагент. З огляду на наведене, судом оголошено перерву до 05.05.2010 року та зобов’язано сторін подати питання, які слід поставити на вирішення експерту.

Представник ТзОВ «Автотехпром»в судове засідання не з’явився, проте направив суду лист, в якому наводить перелік питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи.

Враховуючи наведене та положення ст.41 ГПК України, провадження у справі слід зупинити та призначити судову товарознавчу експертизу.

Керуючись п.1) ч.2 ст.79, ст.86, ст.99 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі зупинити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інститутові судових експертиз, м.Львів, пл.Соборна,7.

                    На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає вимогам ТУ У 24.6-24709453-001-2001 отриманий ВАТ «Живиця»відповідно до договору №45 від 15.06.2009 року від ТзОВ «Автотехпром»вуглелужний дрібнодисперсійний реагент по накладних: від 06.07.2009 року №0000047, №0000048, №0000049; від 07.07.2009 року №0000045; від 08.07.2009 року №0000050; від 10.07.2009 року №0000052 від 10.07.2009 року, №0000053, №0000054, який знаходиться на збереженні у ВАТ «Живиця»?

2) Чи міг вплинути термін та умови зберігання вуглелужного дрібнодисперсійного реагенту на складі ВАТ «Живиця»на його гранулометричну характеристику та рівень розчинності?

3) Чи могла з якихось причин змінитись якість вуглелужного реагенту дрібнодисперсійного?

3. Зобов’язати ВАТ «Живиця» надати для проведення досліджень вуглелужний дрібнодисперсійний реагент, поставлений ТзОВ «Автотехпром»по вказаних вище накладних.

4.В разі необхідності додаткових документів для проведення експертизи суд просить витребувати їх у сторін.

5.Витрати по проведенню експертизи віднести на ВАТ «Живиця».

6.Копію ухвали направити сторонам.

7.Копію ухвали та матеріали справи направити Львівському науково-дослідному інститутові судових експертиз, м.Львів, пл.Соборна,7.

Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                 Зварич О.В.

                                                                                           Юрченко Я.О.