Ухвала суду № 95819297, 25.03.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/576/2021

Справа № 646/6317/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Демченко С.В.,

за участю :

представника позивача – адвокатат Шесточенко Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Сніжка П.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Карпенка В.О.,

секретар судового засідання – Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

05 березня 2021 року позивач подав до канцелярії суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.І. Бокаріуса.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору визначити варіант виділу в натурі 29/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ?

2.Які варіанти виділу з технічної точки зору можливі?

3.Чи можливо з технічної точки зору визначити варіант виділу зазначеного домоволодіння в натурі, що відповідатиме ідеальній долі позивача ОСОБА_4 – 29/100 часток в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , але водночас з урахуванням фактично існуючого порядку користування домоволодіння та надвірними спорудами?

4.Якщо виділ з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити ідеальні частки у праві власності.

5. Які конкретно роботи потрібно виконати по переобладнанню приміщень (якщо таке потрібно)?

На вирішення земельно-технічної експертизи поставити такі питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у відповідності з часткою співвласника ОСОБА_3 у праві власності на домоволодіння? Які варіанти можливі?

Витрати за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачу належить на праві власності 29/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . Окрім позивача, співвласниками вказаного домоволодіння є також ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Оскільки співвласникам самостійно не вдається досягти згоди щодо вирішення питання користування домоволодінням АДРЕСА_1 , позивач звернувся з позовом до суду та з клопотанням про призначення експертиз.

04 березня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Сніжком П.В. до канцелярії суду було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа – Харківська міська рада Харківської області, в якій просить виділити ОСОБА_1 в натурі частку з майна, що є у спільній частковій власності, а саме: житловий будинок літ. Б-1 з прибудовами та з надвірними будівлями при ньому за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням права спільної часткової власності ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна, яке складається з: приміщення №4-1, №4-2, №4-3, №4-4, №4-5, №4-6, №4-7, приміщення V в літ. Б-1, приміщення № І, ІІ, ІІІ підвалу літ. Бп, гараж літ. О, Ѕ частина сараю літ.Г, літній душ літ. М вхід в підвал літ. б8, веранда б2, ганок б4 та виділити ОСОБА_1 відповідно до висновку судової експертизи у користування 21/100 часток земельної ділянки, яка необхідна для нормального користування і здійснення догляду за належною йому частиною домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із зустрічною позовною заявою надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.І. Бокаріуса, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд в натурі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, а також визначення грошової компенсації у випадку зменшення чиєїсь частки після поділу будинку в натурі?

2. Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельної ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння відповідно до частки кожного з них у праві власності на домоволодіння із врахуванням фактичного порядку землекористування?

Клопотання обґрунтовано тим, що співвласникам домоволодіння АДРЕСА_1 , самостійно не вдається досягти згоди щодо вирішення питання порядку користування вказаним домоволодінням та земельною ділянкою, у зв`язку з чим наразі виникла необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу об`єктів нерухомого майна та земельної ділянки, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні представник позивача – адвокат Шесточенко Т.І. підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та не заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача адвокат Сніжко П.В. у підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, щодо призначення судової земельно-технічної експертизи не заперечував.

Представник відповідача адвокат Карпенко В.О. у підготовчому засіданні не заперечував щодо призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи – Харківської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судових засідань, у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані матеріали та клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, поданого представником відповідача адвокатом Сніжко П.В. встановив, що форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, позовні вимоги первісного та зустрічного позову взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають між одними й тими ж сторонами та з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини 2 ст.197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно з приписами ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

З метою недопущення порушення прав позивачів за первісним та зустрічним позовом, передбачених ч.ч.2, 3 ст.49 ЦПК України, якими встановлений строк для збільшення або зменшення розміру позовних, вимог, зміни предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, суд не закриває підготовче провадження до закінчення проведення судової експертизи.

У зв`язку з призначенням експертизи суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102-104, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа – Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що перебуває в спільній частковій власності.

Об`єднати в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа – Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю та частки земельної ділянки у користування.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа – Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору визначити варіант виділу в натурі 29/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_3 ? Які варіанти виділу з технічної точки зору можливі?

2.Чи можливо з технічної точки зору визначити варіант виділу частини домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі, що відповідатиме ідеальній долі ОСОБА_3 – 29/100 часток в праві власності водночас з урахуванням фактично існуючого порядку користування домоволодіння та надвірними спорудами?

3.Якщо виділ з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити ідеальні частки у праві власності.

4. Які конкретно роботи потрібно виконати по переобладнанню приміщень (якщо таке потрібно)?

5.Які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд в натурі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, а також визначення грошової компенсації у випадку зменшення чиєїсь частки після поділу будинку в натурі?

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити такі питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у відповідності до частки співвласника ОСОБА_3 , якому належить 29/100 часток у праві власності на домоволодіння? Які варіанти можливі?

2.Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельної ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння відповідно до частки кожного з них у праві власності на домоволодіння з врахуванням фактичного порядку землекористування?

Зобов`язати сторони забезпечити експерту доступ до домоволодіння, надвірних будівель та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та, на вимогу експерта, надати необхідні документи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 646/6317/20.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК

України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз, покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Демченко