Ухвала суду № 95819295, 24.03.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/332/2021

Справа № 646/8524/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Теслікова І.І.,

секретаря судового засідання – Бєлівцової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року провадження по вказаній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року постановлено перейти до розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до судового розгляду

24.03.2021 року представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування:

- з Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області (Україна, 63521. Харківська обл., Чугуївський р-н, село Тернова, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 16) відомостей щодо наявності у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 нерухомого майна, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-З Адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській обл. інформацію щодо кола осіб, місце проживання яких було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 станом на 13.02.2017 року;

-З Комунального Підприємства "Чугуївське Міжміське Бюро Технічної Інвентаризації" відомостей щодо наявності у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 нерухомого майна, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-З Комунального Підприємства "Чугуївське Міжміське Бюро Технічної Інвентаризації" відомостей щодо власника буд. АДРЕСА_1 ;

-З Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (61013. Харків, вул. Шевченко, 26) відомостей щодо наявності у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 транспортного засобу (легкові автомобілі, автобуси. вантажні автомобілі, гіричіпи. напівпричіпи. мотоцикли, тощо);

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, при цьому у клопотання повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Представником позивача не надано доказів самостійного направлення запитів до вказаних органів з метою отримання інформації та отримання відмови.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, вказане клопотання відповідно до норм ЦПК України подається разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи все вищезазначене, клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не надано доказів самостійного звернення до вказаних органів та клопотання подане не у встановлений законодавством строк, клопотання про поновлення строку представником позивача не надано.

Крім того, відповідачем через канцелярію суду подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання відповідача, оскільки в матеріалах справи наявне клопотання від представника позивача про розгляд справи за його відсутності ( а.с. 62).

Керуючись ст. ст. 19, 84, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.