Постанова № 95818535, 26.03.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/536/21

Провадження № 3/621/77/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО», код ЄДРПОУ 41306046, податкова адреса: 63434, Харківська область,Чугуївський (колишня назва – Зміївський) район, вул. Лесі Українки, буд. № 13

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2021 року № 112, 10.02.2021 в результаті проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТРАТЕГ- АГРО» встановлено порушення директором товариства ОСОБА_1 , порядку ведення податкового обліку, а саме п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, заниження податкових зобов`язань ПДВ за листопад 2020 року на загальну суму 11 497 651 грн., що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ за листопад 2020 року на суму 11 497 651 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, крім того не складено і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни встановлені Кодексом для такої реєстрації, заведені податкові накладні на загальну суму ПДВ 11 497 651 грн., у тому числі за листопад 2020 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з наданими матеріалами приходжу до наступного висновку.

Положення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають обов`язок з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно абз. 2, 4 п. 86.1, п. 86.7 ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Головним державним ревізором – інспектором відділу податкових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Головко А.С. 10 лютого 2020 складено Акт № 2023/20-40-07-06-10/41306046 документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість. (а.с. 3-6)

Вказаний Акт не підписано директором ТОВ «СТРАТЕГ- АГРО» ОСОБА_1 .

З наданих ОСОБА_1 заперечень вбачається, що у лютому 2020 року ТОВ «СТРАТЕГ- АГРО», не погодившись з висновками Акту перевірки на адресу ГУ ДПС у Харківській області були направлені заперечення на Акт перевірки № 2023/20-40-07-06-10/41306046 від 10.02.2020, які були розглянуті у примішенні Головного управління ДПС у Харківській області 03.03.2021. На даний час за результатами проведеної перевірки ТОВ «СТРАТЕГ- АГРО» не винесено податкові повідомлення-рішення, тобто не має узгодженого податкового боргу.

Отже, даних, що вказаний Акт набув чинності до матеріалів справи не залучено.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, з огляду на те, що Акт, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на теперішній час не набрав чинності, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності із законом.

Крім того, суд зазначає що Протокол про адміністративне правопорушення № 112 від 10 лютого 2021 року не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначені відомості щодо відмови вказаної особи від підпису протоколу. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо наявності або відсутності свідків та понятих, відсутні підписи вказаних осіб.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суддя дійшов до висновку, що вимоги ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не виконані, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому зазначені матеріали слід повернути до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 245, 253, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: