Ухвала суду № 95817574, 26.03.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1019/964/12

Номер провадження 6/373/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю секретаря судових засідань Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник – товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», в особі представника Павленка С.В. звернувся до суду з заявою і просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №1019/964/12 виданому 30.11.2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області з АТ «Райффайзен Банк Аваль» ( код ЄДРПОУ 14305909) на ТОВ «фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42563968). Видати дублікат виконавчого листа №1019/964/12 виданого 30.11.2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, визнати поважними причини пропуску та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1019/964/12 виданого 30.11.2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.05.2012 року рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справа №1019/964/12 задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/2085/82/7533 від 14.11.2005 року в розмірі 97171,84 гривень.

30.11.2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2/1019/397/12 з примусового виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справа №1019/964/12 від 10.05.2012 року.

23.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір №114/2-29 про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/2085/82/7533 від 14.11.2005 року перейшло до АТ «Оксі Банк».

26.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В та зареєстровано в реєстрі за №3531.

23.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір №114/2-29-1 про відступлення прав вимоги за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №014/2085/82/7533 від 14.11.2005 року.

26.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В та зареєстровано в реєстрі за №3532.

Однак в ході перевірки, в період 10.12.2020 року по 20.12.2020 року було з`ясовано, що оригінал виконавчого листа №2/1019/397/12 виданого 30.11.2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області був відсутній під час передачі матеріалів кредитної справи за даним кредитним договором від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк» від ТОВ «фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС».

Представник ТОВ «фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» просить суд також взяти до уваги, те що, згідно змін від 16.03.2020 року №215 шо вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричинений коронавірусом SARS-CoV-2” протягом тривалого часу були заборонені регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному та міжобласному сполученні. Заборонені перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому). Зважаючи на дані обставини співробітники ТОВ «фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» з моменту впровадження карантину тривалий час працювали в режимі дистанційної роботи, а тому в даний період виникли труднощі з обробленням справ, а також обміном між відповідальними особами інформацією та документами, щодо яких повинні бути прийняті термінові заходи. Таким чином, ТОВ «фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» не мало можливості з`ясувати інформацію по даному виконавчому листу, наразі ТОВ «фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» не має інформації щодо місця знаходження виконавчого листа. Вважають, що вказані обставини були непередбачувані та не залежали від ТОВ «фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС».

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився.

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За правилами, що викладені в ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 15 цього Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення даної заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку із вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, 442 п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1019/964/12 виданого 30.11.2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

Визнати поважними причини пропуску та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1019/964/12 виданого 30.11.2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №1019/964/12 виданому 30.11.2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області з АТ «Райффайзен Банк Аваль» ( код ЄДРПОУ 14305909) на ТОВ «фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42563968).

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ : І.О. Опанасюк