Рішення № 95816917, 26.01.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8384/20

2/296/444/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Петровської М.В.,

за участю секретаря судових засідань Лужко Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Грижука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", про зняття арешту з майна,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною позовною заявою та просить скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА566858 від 16.09.2008, виданої Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що у липні 2020 року вирішила відчужити належне їй на праві власності нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , однак в реєстрі міститься заборона на його відчуження відповідно до постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ. На запити представника позивача отримано копію судового наказу від 22.07.2008 по справі № 2н-2553/08 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості у розмірі 21 326,76 грн. Від Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було отримано відповідь про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділу ДВС станом на 17.07.2020 відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_2 . Надання інших даних щодо надходження на виконання виконавчих проваджень документів відносно ОСОБА_2 за період 2000-2008 р.р. не представляється можливим, оскільки оригінал Журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві та Журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження знищено через закінчення строків їх зберігання. Позивач заперечує щодо наявності заборгованості перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», вважає нараховану суму безпідставною та такою, що стягненню не підлягає. Окрім того, оскільки матеріали виконавчого провадження, у рамках якого була винесена постанова від 16.09.2008 № АА566858 знищено, на виконанні у відділі ДВС станом на 17.07.2020 відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_2 , відтак правова підстава для арешту та заборони на відчуження майна, що належить позивачу, відпала.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.10.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням сторін та залучено Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

17.11.2020 до суду надійшов відзив від Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. В обґрунтування відзиву вказує, що є підстави вважати, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 завершено в порядку статті Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документу стягувачу та не передбачає зняття арешту з майна боржника, а тому арешт за реєстраційним номером 7944370 перебуває в Єдиному реєстрі заборон відчуження. Закінчення виконавчого провадження не перешкоджає його відновленню в порядку, передбаченому законом, тому арешт майна боржника може бути знятий тільки у разі фактичного виконання рішення, або у разі ухвалення судового рішення про зняття такого арешту. Крім того, в своїй позовній заяві ОСОБА_2 заперечує щодо наявності станом на день подання позовної заяви заборгованості перед ВАТ «Райффайзеен банк Аваль» та вважає нараховану суму безпідставною та такою, що стягненню не підлягає, проте жодних доказів, які б підтверджували вищевказану обставину не надає. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, заявлених у ньому, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що відсутні як докази повернення виконавчого провадження, так і докази його відкриття, тому необхідно зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 . Крім того, зазначив, що відзив на позовну заяву і пояснення третьої особи подані з порушенням строків, передбачених ЦПК України, а тому не можуть братися судом до уваги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Згідно поданого клопотання від 05.01.2021 просив розглянути позов без його участі.

В судових засіданнях представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що 25 липня 2005 року між Банком та позивачем було укладено Кредитний договір №Z14-2/006-4/34240, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 15 000 грн строком до 24.07.2008. Проте, у зазначені строки позивач свої зобов`язання не виконала, зважаючи на що, в 2008 році Банк звернувся до суду для примусового стягнення заборгованості. 22 липня 2008 року Корольовським районним судом м. Житомира був виданий судовий наказ у справі № 2н-2553/08, згідно якого з ОСОБА_2 на користь Банку було стягнуто заборгованість в сумі 21326, 76 гривень, судовий збір 106,60 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 гривень. Судовий наказ був переданий на примусове виконання до Корольовського ВДВС у м.Житомирі. Разом з тим, позивач не виконала зобов`язання по погашенню заборгованості перед Банком, заборгованість за кредитом існує й на сьогоднішній день. Враховуючи, що позивачем до позову не надано жодного доказу щодо виконання позивачем рішення суду та погашення заборгованості, позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Аналогічні наданим представником третьої особи в судовому засіданні письмові пояснення від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшли до суду 21.12.2020.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні доказі у ній, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання представника позивача про відсутність підстав для прийняття до розгляду відзиву відповідача та пояснень третьої особи, то суд зазначає, що ЦПК України не містить імперативних норм, якими зобов`язано суд застосовувати відповідні процесуальні наслідки подання заяви по суті справи з порушенням строків подання (залишити без розгляду, повернути без розгляду, тощо), як і не містить безумовного обов`язку суду вирішити справу без такої заяви. Натомість вирішення питання про врахування такої заяви по суті справи при прийнятті судом рішення за результатами розгляду позову є дискрецією суду, яка використовується з дотриманням принципу справедливості, збалансованості прав учасників судового процесу, об`єктивності розгляду справи та з тим, що сторони мають бути впевнені, що були почуті судом.

Отже, враховуючи завдання цивільного судочинства, а також те, що викладена у відзиві позиція, враховуючи неявку відповідача, сприятиме всебічному, повному, об`єктивному вирішенню спору, дотриманню засад змагальності та диспозитивності, суд дійшов висновку про можливість прийняття відзиву до розгляду. Щодо пояснень третьої особи, то вони були в усній формі озвучені в судовому засіданні як позиція АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Щодо вирішення спору по суті.

Встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 153619394, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , - арештовано. Номер запису про обтяження 29968958. Особою, майно якої обтяжується, є ОСОБА_2 . Підставою виникнення обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер НОМЕР_1 , видана 16.09.2008 Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ. Опис предмета обтяження: в межах 21448,36 грн, все майно.

Відповідно до судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 2н-2553/08 від 22 липня 2008 року, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 21 326,76 грн, судовий збір в сумі 106,60 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. Судовий наказ набрав законної сили 07.08.2008.

Як вбачається із відповіді Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 20.07.2020 № 18.22/36/2020/2/88831, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі ДВС станом на 17.07.2020 відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_2 . Надати інші дані відносно надходження на виконання виконавчих проваджень документів відносно ОСОБА_2 за період 2000-2008 р.р. не представляється можливим, оскільки оригінали Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві та Журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, знищено через закінчення строків їх зберігання.

Вважаючи, що правова підстава для арешту та заборони на відчуження належного ОСОБА_2 майна за адресою: АДРЕСА_1 , відпала, остання звернулась до суду із позовом про зняття арешту на вказане майно.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

У відповідності зі ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За нормами ч.1 та ч.2 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 4 статті 59 Закону «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59).

Як з`ясовано судом, будь-яких виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_2 , на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції не перебуває. Посилання відповідача на те, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 завершено шляхом повернення виконавчого документа стягувачу є припущенням, оскільки доказово не підтверджено та така інформація відсутня у розпорядженні відповідача.

Окрім того, безпідставним є і посилання представника третьої особи на наявність актуальної заборгованості у позивача перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №Z14-2/006-4/34240 від 25.07.2005, яка стягнута згідно судового наказу № 2н-2553/08 від 22.07.2008, оскільки жодними доказами не підтверджено наявність відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання судового наказу. Третьою особою також не надано суду доказів і того, що їй, як стягувачу, повертався виконавчий документ і що його було повторно подано до органів державної виконавчої служби з метою реалізації судового наказу та стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що відкритих виконавчих проваджень, в яких накладався арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 не існує, тому відсутні законні підстави для продовження застосування арешту, який є перешкодою в реалізації майнових прав позивача щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Відтак, позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Леха Качинського, 12А, м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 35021396), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (вул.Лєскова, буд.9, м.Київ, 01011, код ЄДРПОУ 14305909) про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , номер запису про обтяження 29968958, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія і номер АА 566858, виданою 16.09.2008 Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ.

Стягнути з Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_2 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено:15.02.2021

Cуддя М. В. Петровська