Ухвала суду № 95816601, 26.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1202/21

Провадження № 1-кс/185/567/21

У Х В А Л А

26 березня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., прокурора Дорошевича Я.Р., слідчого Болотова Р.О., захисників адвоката Жмайло Н.В., Тіщенко Т.О., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисників Жмайло Наталі Василівни, Тіщенко Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисників Жмайло Наталі Василівни, Тіщенко Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 в якому вони просять змінити запобіжний захід з домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання на особисте зобов`язання або домашній арешт із забороною ОСОБА_1 в період з 23.00. год. до 05.00 год. наступної доби залишати місце постійного проживання, з покладенням обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримувати від спілкування з потерпілим ОСОБА_2 .

Мотивуючи означене клопотання захисники вказують, що на даний час обставини, які враховувалися слідчим суддею при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу змінилися і наразі відсутні передбачені КПК підстави для подальшого застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Так, на теперішній час, підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3, ст. 369-2 КК України є необґрунтованою. Заявлені стороною обвинувачення при застосуванні запобіжного заходу ризики, визначені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими та зі спливом часу зменшилися. Крім того, ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 19.02.2021 року було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно дружини підозрюваного ОСОБА_3 . Заробітна плата ОСОБА_1 та його дружини є єдиним джерелом доходу сім`ї. Тобто сім`я із чотирьох осіб, з яких двоє дітей вже більш ніж місяць взагалі позбавлені засобів до існування. Крім того, ні підозрюваний ні його дружина не мають можливості виконувати батьківські обов`язки щодо неповнолітніх дітей. Вважають, що досягнення мети застосування запобіжного заходу можливе і шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час.

У судовому засіданні захисники клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний клопотання підтримав.

Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021041880000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.02.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

18.02.2021 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції.

19.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.02.2021 року слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області Болотов Р.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 року клопотання слідчого РВП ГУНП України Болотова Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; заборонити покидати квартиру АДРЕСА_1 , в якій він мешкає, цілодобово; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Необхідно враховувати, що клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по суті закріплює право сторони захисту на зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги слідчим суддею, судом при постановленні такої ухвали.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (п п. «а» п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд враховує, що на даний час ОСОБА_1 дійсно обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і дана обставина може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Також на думку слідчого судді існує ризик впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, які не були допитані в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по суті.

Разом з тим, суд враховує, що підозрюваний, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 та 2013 року народження, дружину, стовно якої ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту – позбавлений можливості працювати та утримувати сім`ю.

Крім того, відповідно до консультативного висновку «Міжнародної інноваційної клініки» від 24.03.2021 року наданого лікарем ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 потребує оперативного лікування у плановому порядку у зв`язку з діагнозом: множинні підошовні бородавки.

За даними Павлоградського ВП РВП ГУНП України в Дніпропетровській області під час здійснення перевірок з контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 , який перебуває під домашнім арештом у відділенні поліції № 1 Павлоградського РВП порушень не виявлено. За період перебування під домашнім арештом ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони.

Сукупність вказаних обставин дозволяє з достатньо високим ступенем ймовірності спрогнозувати, що ОСОБА_1 і в разі пом`якшення відносно нього запобіжного заходу, й надалі не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду і впливати на свідків, потерпілого. А досягнення мети застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час, та з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

Відповідно до графіку виходів дільниці АЗІТ, затвердженого заступником директора по виробництву, узгодженим з головою ПРУП ШУ «Павлоградське», ПрАт ДТЕК Павлоградвугілля, ОСОБА_1 працює в першу зміну з 06.00 до 16.00 год., що надасть останньому можливість працювати.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_6 , Тіщенко Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Комунарськ, Луганської області, українцю, громадянину України, працюючому на посаді механіка АЗІТ шахти «Тернівська ШУ Павлоградське», одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, строком до 19 квітня 2021 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_1 , в якій він мешкає, з 23.00 год. до 05.00 год. наступної доби;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_2

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи, проживання;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Юдіна С.Г.