Ухвала суду № 95816595, 26.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1202/21

Провадження № 1-кс/185/566/21

У Х В А Л А

26 березня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., прокурора Дорошевича Я.Р., слідчого Болотова Р.О., захисників адвоката Жмайло Н.В., Тіщенко Т.О., підозрюваної ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисників Жмайло Наталі Василівни, Тіщенко Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисників Жмайло Наталі Василівни, Тіщенко Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 в якому вони просять змінити запобіжний захід з домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання на особисте зобов`язання або домашній арешт із забороною ОСОБА_1 в період з 23.00. год до 06.00 год наступної доби залишати місце постійного проживання з покладенням обов`язків повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримувати від спілкування з потерпілим ОСОБА_2 .

Мотивуючи означене клопотання захисники вказують, що на даний час обставини, які враховувалися слідчим суддею при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу змінилися і наразі відсутні передбачені КПК підстави для подальшого застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Так на теперішній час підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3, ст. 369-2 КК України є необґрунтованою. Заявлені стороною обвинувачення при застосуванні запобіжного заходу ризики, визначені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими та зі спливом часу зменшилися. Крім того, ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 19.02.2021 року було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно чоловіка підозрюваної ОСОБА_3 . Заробітна плата ОСОБА_1 та її чоловіка є єдиним джерелом доходу сім`ї. Тобто сім`я із чотирьох осіб, з яких двоє дітей вже більш ніж місяць взагалі позбавлені засобів до існування. Крім того, ні підозрювана ні її чоловік не мають можливості виконувати батьківські обов`язки щодо неповнолітніх дітей. Вважають, що досягнення мети застосування запобіжного заходу можливе і шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час.

У судовому засіданні захисники клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрювана клопотання підтримала.

Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021041880000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.02.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

18.02.2021 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції.

19.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.02.2021 року слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області Болотов Р.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 року клопотання слідчого РВП ГУНП України Болотова Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; заборонити покидати квартиру АДРЕСА_1 , в якій вона мешкає, цілодобово; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Необхідно враховувати, що клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по суті закріплює право сторони захисту на зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги слідчим суддею, судом при постановленні такої ухвали.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (п п. «а» п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наведені стороною захисту обставини щодо особи підозрюваної ОСОБА_1 , а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, обставин щодо недопустимості застосування щодо підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, вже були предметом розгляду слідчим суддею при застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, стан здоров`я, наявність роботи, дітей, місця проживання.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 має неповнолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання в м. Тернівка, місце роботи, де позитивно характеризується, не зменшують обсяг існуючих ризиків.

Як вбачається із матеріалів клопотання стороною захисту не вказано нових обставин, які можуть слугувати підставами зміни запобіжного заходу.

Отже, приходу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 , Тіщенко Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Юдіна С.Г.