Постанова № 95816058, 26.03.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/96/21

Номер провадження 3/167/62/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю: секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, проходить службу у військовій частині А0216, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

в с т а н о в и в :

06 лютого 2021 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Рожище по вул. Шевченка, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував мотоциклом марки «Форте» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що того дня, він з знайомим по вул. Шевченка, що орієнтовно за 300-400 метрів від місця його проживання, здійснювали налагодження освітлення в нещодавно придбаному мотоциклі, в зв`язку з чим мотоцикл був заведеним з увімкненою фарою. Зазначив, що він в той день дійсно вживав алкогольні напої, однак мотоциклом не керував, а котили його з товаришем по узбіччю дороги в руках. Зазначив, що автомобіль патрульних поліцейських під`їхав до нього в той момент коли він та його знайомий ОСОБА_2 сиділи на заведеному мотоциклі з увімкненим освітленням. Пояснив, що поліцейським відразу було запропоновано йому сісти в патрульну машину і в подальшому вони поїхали до медичного закладу з метою встановлення чи перебуває він у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких інших свідків крім знайомого ОСОБА_2 не було. Показник драгера не оспорює.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що того дня разом з ОСОБА_1 по вул. Шевченка здійснювали налагодження освітлення в нещодавно придбаному мотоциклі ОСОБА_1 . Зазначив, що мотоцикл до вул. Шевченка котили по узбіччю дороги в руках. В той момент коли до них під`їхав автомобіль патрульної поліції, він та ОСОБА_1 стояли на обочині поруч з заведеним мотоциклом, якого в руках тримав ОСОБА_1 . В подальшому, поліцейським було запрошено ОСОБА_1 до патрульного автомобіля, який поїхав в невідомому напрямку. Він залишився біля мотоцикла. Як в подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_1 було доставлено поліцейськими до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Полійський відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Ярмолюк В. П. суду пояснив, що того дня під час несення служби ним було помічено, як по вул. Шевченка в м. Рожище двоє осіб рухаються на мотоциклі марки «Форте». В зв`язку з тим, що особа, яка керувала мотоциклом була без шолома даний транспортний засіб був ним зупинений. В подальшому поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без відповідного посвідчення водія, а також, водій керував транспортним засобом не зареєстрованим в Україні в установленому порядку та без проходження обов`язкового технічного контролю, внаслідок чого ним винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 785165 та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено штраф в розмірі 510 грн. Зазначив, що під час спілкування з ОСОБА_1 ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя та запропоновано останньому в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів. Вказав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та був доставлений до медичного закладу де і проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457840 від 06 лютого 2021 року, висновком № 7 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 лютого 2021 року та відеозаписом поліцейського на DVD-R диску.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Так, висновком КНП «Рожищенська центральна районна лікарня» Рожищенської міської ради № 7 від 06 лютого 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду о 18 год. 32 хв. 06 лютого 2021 року, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З даним висновком ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис.

При цьому, суд ураховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457840 від 06 лютого 2021 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» особисто зазначено ОСОБА_1 , що керував мопедом, перед цим випив спиртні напої, а саме: 250 гр. Медофф, з порушенням згідний. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що такі пояснення в протоколі були написані ним особисто.

Крім цього, судом ураховано, що за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 3 ст. 121 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 785165 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив даний факт та зазначив, що вже сплатив штраф.

Суд критично оцінює надані в судовому засідання пояснення свідка ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки останній та свідок перебувають в дружніх відносинах.

Крім того, суд зауважує, що показання свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 містять суперечності щодо обставин події.

Позицію ОСОБА_1 в судових засіданнях суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (на момент вчинення правопорушення) у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно повідомлення відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40 -1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя І. Т. Гармай