Постанова № 95815876, 25.03.2021, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/55/21

Номер провадження: 3/156/48/21

Рядок статзвіту 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О,, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Герасимчук Л.Р., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Улибіна-Вельгус В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності (селища Іваничі) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого верстатником ВМК «Україна», -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.01.2021 року близько 14 год. 55 хв., на автодорозі м. Нововолинськ-смт.Благодатне, керуючи автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 та на перехресті с. Нова Лішня і с. Тишковичі не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому не визнав, пояснив, що рухаючись в напрямку смт. Благодатне з м. Нововолинська помітив як попереду нього рухається автомобіль Mazda, який наближається до перехрестя. При наближенні до автомобіля побачив як у нього загорівся правий показчик повороту і автомобіль почав з`їжджати на обочину. Однак наближаючись до даного автомобіля водій увімкнув лівий поворот та різко почав повертати на ліво. Для того щоб уникнути ДТП він почав різко гальмувати та виїжджати на зустрічну полосу руху в надії, що водій автомобіля «Mazda» помітить його та зупиниться. Однак, уникнути зіткнення не вдалось так як було дуже слизько. Удар прийшовся в його передню частину автомобіля, а у автомобіля Mazda в ліву сторону. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля Мазда - ОСОБА_1 , оскільки остання різко змінила напрямок руху автомобіля.

Захисник Герасимчук Л.Р. просила провадження відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що саме ОСОБА_1 не переконалась в безпечності маневру та різко змінила напрямок руху автомобіля, що спричинило ДТП. Вважає, що в її діях є порушення ПДР, а тому з відповідними скаргами на дії працівників поліції звернулись до відділення поліцейської діяльності (сел. Іваничі).

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що того дня їхала забрати свою куму, під`їжджаючи до перехрестя, за метрів 200 увімкнула правий поворот, однак побачивши свою куму, яка перебувала на лівій частині дороги одразу ж увімкнула лівий поворот, після чого на перехресті, коли була на зустрічній смузі руху відчула удар в ліву частину свого автомобіля. Перед тим бачила позаду автомобіль BMW, він був на великій відстані позаду, однак рухався з великою швидкістю і не встиг зреагувати на дорожню обстановку, що і стало причиною ДТП.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що того дня приїхали на виклик по факту ДТП, заслухавши пояснення учасників події, свідка на місці дійшли висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з тим, що він перевищивши швидкість не вибрав безпечної дистанції та не врахував погодні умови, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Додатково зазначили що на ОСОБА_1 також був складений протокол за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП а саме п.9.4 ПДР.

Представник потерпілої Улибін-Вельгус В.В. додатково зазначив суду, що протокол, який складений на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, отриманий нею лише минулого тижня, а тому ще не набрав законної сили.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що їхав разом з сином в смт. Благодатне. Сидячи на передньому пасажирському сидінні помітив, як попереду рухається автомобіль Мазда, під`їжджаючи до перехрестя - поворот на с. Нова Лішня водій увімкнув правий поворот та частково з`їхав на узбіччя, однак, на самому перехресті увімкнувши лівий поворот різко почав повертати ліворуч. Для того щоб уникнути зіткнення він порадив синові виїжджати на зустрічну смугу, тому що думав, що водій Mazda зреагує та зупиниться, однак зіткнення уникнути не вдалось. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля Мазда ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що того дня очікувала на свою куму на перехресті яке веде в с. Нова Лішня, побачила як наближається автомобіль ОСОБА_1 та на її автомобілі загоряється лівий поворот та вона повертає ліворуч. Пізніше автомобіль чорного кольору, який рухався позаду, на її думку з великою швидкістю, не збавляючи швидкість врізається в ліву частину автомобіля її куми, який якраз виїхав на зустрічну смугу руху так як повертала ліворуч.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зібраними доказами у справі, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №230155 від 25.01.2021 року;

- схемою місця ДТП, в якій зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення та вбачається. що зіткнення мало місце на смузі зустрічного руху ;

-письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої свідків;

-електронним рапортом поліції;

-інформацією про відсутність ознак кримінального правопорушення;

-фототаблицями.

Зокрема, п. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В п. 12.3 ПДР вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того пунктом 13.1 ПДР зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні суд надає віри поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що потерпіла ОСОБА_1 своїми діями , а саме включання показчику повороту в право, пізніше в ліво, що сама не заперечила в судовому засіданні могла повпливати на дії ОСОБА_7 у вказаній дорожній ситуації, крім цього вона була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинене за ч.2 ст.122 КУпАП, однак це не спростовує висновок суду про те, що при дотриманні безпечної дистанції водієм ОСОБА_2 зіткнення вдалося б уникнути. Вказаний висновок суду підтверджується також характером ушкодженнь автомобілів та місцем дорожньо-транспортної пригоди – на смузі для зустрічного руху.

Такі висновки суду, та докази, що долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовані не були. Клопотання про призначення технічної експертизи в судовому засіданні не заявлялося.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З врахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП. Щодо правомірності дій водія ОСОБА_1 судом винесено окрему постанову в порядку ст.282 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість правопорушника доведеною, суддя вважає за необхідне застосувати до такого правопорушника адміністративне стягнення, у виді мінімального штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко