Ухвала суду № 95812289, 26.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

26 березня 2021 року № 520/4991/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі № 520/4991/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 20.02.2020 № 143 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 17.03.2020 № 59 о/с в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, з 17.03.2020 за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 18.03.2020.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.03.2020 по день фактичного поновлення на службі в Головному управлінні Національної поліції України в Харківській області у розмірі 35497 (тридцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто сім) грн 74 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

03.03.2021 до суду надійшла заява позивача про виправлення помилки, в якій позивач зазначив, що в резолютивній частині рішення суд помилково зазначив, що час вимушеного прогулу складає 87 календарних днів, а відтак розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 35197,74 грн, оскільки позивача було звільнено 17.03.2020, та поновлено на посаді з 23.07.2020, з огляду на що час вимушеного прогулу склав 128 календарних днів, а сума до стягнення складає 52226,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання 26.03.2021 позивач та представники сторін не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, заяв та клопотань з приводу причин неявки суду не надали.

Згідно з ч.4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Позивач звернувся до суду з наступними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 20.02.2020 № 143 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 17.03.2020 № 59 о/с в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, з 17.03.2020 за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 18.03.2020;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18.03.2020 по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В мотивувальній частині рішення суду від 23.07.2020 чітко наведено нормативні та фактичні підстави, з яких виходив суд, ухвалюючи рішення.

Як зазначено у рішенні суду, «з довідки про доходи №569, наданої Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, вбачається, що середньоденний заробіток позивача, виходячи з виплат за два останні календарні місяці, що передують місяцю звільнення позивача, становив 408,02 грн. Враховуючи тривалість вимушеного прогулу позивача до дня постановлення рішення у справі, яка становить 87 календарних днів, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 35497,74 грн, які належить стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області».

Відтак, обрахунок стягнутої суми шляхом множення кількості днів вимушеного прогулу на розмір середньоденної заробітної плати арифметично проведений судом вірно.

З огляду на зазначене, арифметичних помилок в рішенні суду не допущено, описки також відсутні.

Суд зазначає, що непогодження позивача з кількістю днів, за які судом стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, могло бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення, правом подання якої позивач не скористався.

Таким чином, заява позивача свідчить про його часткове непогодження з рішенням суду, яке за результатами апеляційного оскарження залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021. При цьому у поданій заяві не наведено доказів допущення судом першої інстанції арифметичної помилки або описки, а позивач намагається змінити рішення суду, що набрало законної сили, в частині стягнутої на його користь суми.

Враховуючи відсутність описок та арифметичних помилок в рішенні суду, заява позивача про їх виправлення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 248, 253, 256, 273, 274, 293, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 26.03.2021.

Суддя Білова О.В.