Рішення № 95810843, 22.03.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2346/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання – Карча В.М.,

представника відповідача – Андрєєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Сватівського міського молодіжного центру «Слобожанська духовна криниця імені Миколи Щепенка» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі – позивач, ГУ ДСНС у Луганській області) до Сватівського міського молодіжного центру «Слобожанська духовна криниця імені Миколи Щепенка» (далі – відповідач) в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Сватівського районного молодіжного центру «Слобожанська духовна криниця ім. М. Щепенка» Сватівської районної ради Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 92603 Луганська обл., Сватівський р., м. Сватове, площа 50 річчя Перемоги, буд. 37 до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у період з 10.02.2020 по 14.02.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 та наказу Головного управління № 405-НО від 13.12.2019 «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)», на підставі посвідчення на проведення перевірки № 202 від 23.12.2019, здійснено позапланову перевірку відповідача Сватівського районного молодіжного центру «Слобожанська духовна криниця ім. М. Щепенка», зареєстрований за адресою: 92603 Луганська обл., Сватівський р., м. Сватове, площа 50 річчя Перемоги, буд. 37, з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 21 від 14.02.2020.

Актом перевірки виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Подальша експлуатація будівель та приміщень Сватівського районного молодіжного центру «Слобожанська духовна криниця ім. М. Щепенка», зареєстрованого за адресою: 92603 Луганська обл., Сватівський р., м. Сватове, площа 50 річчя Перемоги, буд. 37, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Їх невиконання та не усунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

Вихованці, співробітники та відвідувачі приміщень Сватівського районного молодіжного центру «Слобожанська духовна криниця ім. М. Щепенка», постійно перебувають під реальною загрозою втрати життя та отримання травм чи шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Сватівський районний молодіжний центр «Слобожанська духовна криниця ім. Щепенка» позов не визнав, про що 15.07.2020 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог (арк. спр. 46-57).

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач зазначає, що позапланова перевірка у період з 10 по 14 лютого 2020 року закладу була проведена з порушеннями чинного законодавства, а тому позовна заява ГУ ДСНС України у Луганській області по факту незаконного заходу державного нагляду (контролю) була надана незаконно до суду. За порушення встановленого зазначеними нормативно-правовими актами порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю) посадові особи ДСНС України або її територіальних органів несуть відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства.

Обставини (справи), які визнаються відповідачем, відсутні, крім факту позапланової перевірки відповідача, за яким представниками позивача було складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 14.02.2020 № 21. Цей акт, на думку відповідача, не відповідає формі та змісту до нього, визначеним наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.01.2019 № 22 «Про затвердження уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та інших форм розпорядчих документів», зареєстрованим в Мін`юсті 21.01.2019 за № 73/33044, що суперечить частині другій статті 19 Конституції України та частині 2 статті 15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», а саме: форма такого акту з додатками складається зі 140 сторінок, а до позовної заяві у цій судовій справі додано акт на 21 сторінках.

Також відповідач вважає, що позивач порушив вимоги законодавства, не надавши припис до виконання, в якому не вказав термінів усунення порушень з посиланням на акт від 14.02.2020 № 21, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення, з якими відповідач не згоден, оскільки надав після проведення перевірки лист, в якому вказав свої зауваження до акту від 14.02.2020 № 21.

На думку відповідача, зазначені в акті за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання (відповідачем) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 14.02.2020 № 21 порушення не є критичними та не створюють загрозу життю або здоров`ю людей,

Щодо вказаних в акті перевірки порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки відповідач зазначає наступне.

У пункті № 3 акту вказано, що системи протипожежного захисту (СПЗ) находяться у несправному стані та не утримуються в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах. Відповідач вважає, що це не є порушенням, від якого можливо виникнення пожежі. Але згідно ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», термін система протипожежного захисту (СПЗ)- комплекс технічних засобів, що змонтований на об`єкті, призначений для виявлення, локалізування та ліквідування пожеж без втручання людини, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних чинників пожежі (пункт 3.15). Вимоги цих будівельних норм поширюються на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту.

У пункті 7 акту вказано, що сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, світильники вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей. Відповідач вважає, що не є порушенням, від якого можливо виникнення пожежі. В цих приміщеннях сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації забезпечені евакуаційним освітленням, світильники вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, і це було виконано на момент проведення перевірки.

У пункті 11 акту вказано, що відповідачем не надано підтверджуючі матеріали щодо улаштування блискавкозахисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також щодо їх перевірки відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». З цього приводу відповідач зазначив, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункті.21), але з 01.11.2019 скасований ДСТУ Б В.2.5-38:2008 “Улаштування блискавкозахисту будівель та споруд”, згідно наказу ДП «УкрНДНЦ» № 313 від 16.10.2019 та втратив чинність національний стандарт ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

У пункті 1, 2 акту вказано: в порушення норм допущено облицювання стін сходових клітин, коридору горючим матеріалом. Відповідач вважає, що це також не є порушенням, від якого можливо виникнення пожежі. До того ж даний пункт виконано, демонтовано облицювання стін сходових клітин, коридору поверхів горючим матеріалом.

У пункті 8 акту вказано, що у приміщеннях котельні з`єднання, відгалуження та оцінювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Вказаний пункт виконано, з`єднання, відгалуження та оцінювання жил проводів і кабелів здійснено за допомогою опресування, паяння або затискачів, що підтверджується актом виконаних робіт.

У пункті 6 акту вказано: територія об`єкту не повному обсязі забезпечена необхідною кількістю пожежних щитів (стендів) з розрахунку один щит (стенд) на 5000 метрів квадратних завищуваної площі. Відповідач зазначає, що це не є порушенням, від якого можливо виникнення пожежі. Але у пункті 3.11 розділ V ППБУ вказано, що для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди).

Пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об`єкта площею більше 200 метрів квадратних з розрахунку один щит (стенд) на 5000 метрів квадратних захищуваної площі. Але заклади освіти не відносяться до виробничих, складських приміщень. І термін заклад освіти - початкова школа, гімназія, ліцей або інший заклад загальної середньої освіти, що забезпечує здобуття початкової, базової середньої та/або профільної середньої освіти. (Закон України « Про освіту» від 05.09.2017 № 2145-УІП). Тобто даний пункт не стосується навчального закладу і є протиправним по відношенню до закладу.

У пункті 9,10 акту вказано електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені в порушення норм на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра. Але знову не вказано в яких містах або яких приміщеннях це було встановлено, а там де інспектором було як би виявлені такі порушення електророзетки, вимикачі вже були встановлені на підкладки під них суцільним негорючим матеріалом, що виступав за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра. Але інспектор не проводив виміри даних габаритів, а робив все на свій зір без засобів вимірювання, що є порушенням чинного законодавства. Але відповідач склав акти виконаних робіт щодо вказаного заходу і надає до суду.

Пункт 4 акту: не розташована газова котельня до будівлі школи відповідно до протипожежних відстаней. Тобто у самому пункті вказаного порушення вже є факт виконання цього порушення , або що цього порушення немає зовсім, а саме посадова особа державного нагляду вказала, що газова котельня не розташована до будівлі школи відповідно до протипожежних відстаней, тобто цієї будівлі (котельні) немає біля будівлі школи, а значить і порушення цього немає. Але у п. 2.18. розділ IV ППБУ вказано, що забороняється вносити зміни до елементів системи опалення, вентиляції і кондиціонування повітря, які перешкоджають поширенню пожежі, і немає посилання на прибудову до будівлі. А що стосується посилання на ДБН 2.5.56-2014 «Системи протипожежного захисту», то ці норми поширюються на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатації придатності системи протипожежного захисту, а не прибудови котельні. Згідно з ДБН 2.5.77-2014 ці норми встановлюють вимоги проектування при новому будівництві, реконструкції, капітальному ремонті та технічному переоснащені існуючих котелень незалежно від їх продуктивності. На теперішній час в будівлі не проводиться нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення та реставрація, про, що вказано у акті в п. 4 переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду контролю, а саме роботу новоутвореного підприємства чи використання суб`єктом господарювання об`єкту нерухомості розпочато на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, де у графі стоїть відмітка, що дане питання не розглядалось взагалі, тобто жодних будівельних робіт не проводиться і не проводилось з моменту введення об`єкта в експлуатацію, тобто даний пункт не можливо застосовувати до даного об`єкту, що протирічить чинному законодавству.

У пункті 12 акту, де вказано, що не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горищних приміщень, також, на думку відповідача, не є порушенням, від якого можливо виникнення пожежі. У пункті 2.3 розділ VI ППБУ вказано, усі горючі декорації, сценічне оформлення, драпірування в залах для глядачів та експозиційних залах, фойє мають бути важкозаймистими або обробленими вогнезахисними засобами. Дерев`яні конструкції сценічної коробки повинні бути оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Це не стосується горищних приміщень будівлі школи, що є порушенням при складані акту інспектором.

Відповідачем було надано листа до відділу освіти Лисичанської міської ради для надання коштів для виконання вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій горищних приміщень гімназії на підставі пункту 2.5 розділу III ППБУ.

У пункті 5 акту вказано, що працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту ст. 20 КЦЗУ п.2 ч. 1. Цей захід стосується цивільного захисту населення, а не пожежної та техногенної безпеки, як це було вказано у дорученні Прем`єр Міністра України № 44205/1/1-19 від 11.12.2019 року та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 року, доручення ДСНС від 11.12.2019 року № 02-17767/261, вказано провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки закладів, установ та організацій з масовим перебуванням людей — дитячих садочків, шкіл, професійно-технічних і вищих навчальних закладів, гуртожитків, установ охорони здоров`я та соціального захисту, державних об`єктів критичної і транспортної інфраструктури. Тобто до пожежної та техногенної безпеки цей пункт не відноситься, що є порушенням порядку проведення перевірки органом державного нагляду (контролю).

Відповідач вважає, що позапланова перевірка контролюючим органом призначалась з порушенням Закону, наказ № 405-НО від 13.12.2019 Головного управління про проведення перевірок, посвідчення № 202 від 23.12.2019 на проведення заходу державного нагляду (контролю) видавались, але з порушенням Закону; акт від 14.02.2020 № 21 перевірки у встановленій формі складався, але в ньому вказані порушення, які не існують взагалі або не відносяться до даного закладу, або вже усунуті до моменту подачі позову; припис щодо усунення порушень не було винесено після проведення позапланового заходу контролю, який до того ж не містить вимог про усунення порушень, які були встановлені під час проведення перевірки; адміністративний позов поданий суб`єктом владних повноважень, а саме Головним управлінням до Луганською окружного адміністративного суду з порушенням чинного законодавства, без винесеного наказу Головного управління про вжиття заходів реагування на підставі наданого рапорту посадової особи яка проводила позапланову перевірку у термін з 10.02.2020 по 14.02.2020 не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалами суду від 15.07.2020, від 23.09.2020, від 10.11.2020, від 10.12.2020 та від 01.02.2021 провадження у справі зупинялося за клопотаннями сторін.

Ухвалами суду від 23.09.2020, від 10.11.2020, від 10.12.2020, від 11.01.2021 та від 16.03.2021 провадження у справі поновлювалося.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав клопотання, у якому просив розглядати справу без його участі (арк. спр. 122).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що на усунення наявних на цей час порушень відсутні кошти.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого.

Судом установлено, що Сватівський районний молодіжний центр «Слобожанська духовна криниця ім. М. Щепенка» зареєстровано у якості юридичної особи 28.02.2013, № запису 1 376 102 0000 000822, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.06.2020 за № 1006787707 (арк. спр. 24-26).

На підставі наказу ГУ ДСНС України в Луганській області від 13.12.2019 № 405-НО “Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)” (арк. спр. 5) та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.12.2019 № 808 (арк. спр. 8) посадовою особою Сватівського міськрайонного відділу ГУ ДСНС у Луганській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Сватівський районний молодіжний центр «Слобожанська духовна криниця ім. М. Щепенка» за адресою: 92600, Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 37, за наслідками якої складено акт від 14.02.2019 № 21 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (арк. спр. 9-18).

Вищезазначеним актом перевірки виявлено наступні порушення:

1. Правила пожежної безпеки в Україні, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ - не демонтовано з поверхових шарів конструкції стін входу до закладу , матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації.

2. Правила пожежної безпеки в Україні, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ - не демонтовано з поверхових шарів конструкції стін фойє закладу , матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації.

3. Пункт 1.2 розділу V Правила пожежної безпеки в Україні, ДБН В.2.2-4-2018 пункт 8.31 - приміщення закладу не обладнане системою пожежної сигналізації.

4. Правила пожежної безпеки в Україні, пункт 2.18 розділ ІV, ДБН Б.2.2-12:2019 ДБН В.2.5-56:2014, ДБН В.2.5-77:2014, п. 4.9 - не розташована газова котельня до будівлі закладу відповідно до протипожежних відстаней.

5. Абзац 3 Пункти 2 розділу ІІІ Правила техногенної безпеки, пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ - працівників закладу не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту.

6. Пункт 3.11 глави 3 розділу V Правила пожежної безпеки в Україні - пожежний щит (стенд), не укомплектований протипожежними інвентарем згідно норм належності.

7. Пункт 1.1 глава 1 розділу ІV, пункт 2.31 розділу ІІІ Правила пожежної безпеки в Україні- у приміщеннях закладу не передбачено евакуаційне освітлення - у прохідних приміщеннях, коридорах, холах, вестибюлях, роздягальнях, не встановлено в приміщенні закладу над дверними прорізами світлові покажчики «Вихід», на висоті, не менше ніж 2,2 м від підлоги, приєднані до мережі евакуаційного освітлення.

8. Пункт 1.6 глави 1 розділу ІV Правила пожежної безпеки в Україні - у приміщенні котельні з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

9. Правила пожежної безпеки в Україні п.1.17. глави 1 розділ IV - не демонтована електророзетка яка знаходиться на горючій основі в кімнаті для сторожа.

10. Правила пожежної безпеки в Україні п.1.17. глави 1 розділ IV - не демонтована електророзетка яка знаходиться на горючій основі в кабінеті № 3.

11. Правила пожежної безпеки в Україні, пункт 1.21 глави 1 розділу ІV - не проведено монтаж пристрою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів приміщення закладу.

12. Правила пожежної безпеки в Україні п.2.5 розділ III - не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горищних приміщень закладу.

Акт підписано директором Сватівського районного молодіжного центру «Слобожанська духовна криниця ім. М. Щепенка» Н.О. Павленко (арк. спр. 18).

З метою перевірки усунення порушень, зазначених в акті від 14.02.2020 № 21, у період з 26.01.2021 по 28.01.2021 на підставі наказу ГУ ДСНС України в Луганській області від 14.01.2021 № 18-НС та посвідчення (направлення) від 16.01.2021 № 8 посадовою особою Сватівського МРВ ГУ ДСНС у Луганській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Сватівського районного молодіжного центру «Слобожанська духовна криниця ім. М. Щепенка» за адресою: 92600, Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 37, за наслідками якої складено акт від 28.01.2021 № 4 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (арк. спр. 123-131).

Вищезазначеним актом перевірки виявлено наступні порушення:

1. Пункт 1.2 розділу V Правила пожежної безпеки в Україні, ДБН В.2.2-4-2018 пункт 8.31 - приміщення закладу не обладнане системою пожежної сигналізації.

2. Правила пожежної безпеки в Україні, пункт 2.18 розділ ІV, ДБН Б.2.2-12:2019 ДБН В.2.5-56:2014, ДБН В.2.5-77:2014 п. 4.9 - не розташована газова котельня до будівлі закладу відповідно до протипожежних відстаней.

3. Абзац 3 пункти 2 розділу ІІІ ПТБ, пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ - працівників закладу не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту.

4. Правила пожежної безпеки в Україні, пункт 1.21 глави 1 розділу ІV - не проведено монтаж пристрою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів приміщення закладу.

5. Правила пожежної безпеки в Україні п. 2.5 розділ III - не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горищних приміщень закладу.

Акт підписано директором Сватівського районного молодіжного центру «Слобожанська духовна криниця ім. М. Щепенка» Н.О. Павленко (арк. спр. 131 зв.).

Згідно з рішенням Сватівської міської ради від 24.12.2020 № 2/8 змінено назву відповідача з «Сватівський районний молодіжний центр «Слобожанська духовна криниця ім. М. Щепенка» на «Сватівський міський молодіжний центр «Слобожанська духовна криниця імені Миколи Щепенка» (арк. спр. 133-139).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Надаючи оцінку встановленим Актом порушенням та можливим наслідкам їх неусунення позивачем, суд зазначає таке.

Пунктом 1.2 розділу V ППБУ визначено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відповідно до пункту 8.31 Державних будівельних норм до будинків і споруд закладів дошкільної освіти ДНБ В 2.2-4-2018 охоронною сигналізацією з виведенням сигналу на пульт чергового диспетчерської сигналізації або пульт централізованого нагляду служби охорони повинні обладнуватися приміщення управління системи протипожежного захисту, електрощитові, входи до технічних приміщень та входи до технічних приміщень та входи на покрівлю будівлі, входи до машинного відділення ліфтів.

Відповідно до пункту 2.18 розділу ІV ППБУ забороняється вносити зміни до елементів системи опалення, вентиляції і кондиціонування повітря, які перешкоджають поширенню пожежі.

Державними будівельними нормами В.2.5-77:2014 (пункт 4.9) передбачено недопущення проектування котелень (у т.ч окремих котлів, обладнання і устаткування) прибудованих, вбудованих, дахових та таких будинків і споруд громадського призначення: дошкільні навчальні заклади; навчальні заклади; заклади охорони здоров`я та відпочинку (лікувально-профілактичні, санаторії та санаторії-профілакторії); заклади соціального захисту населення (крім центрів зайнятості населення).

Згідно із розділом ІІІ, пункту 2, абзацу 3 «Правил техногенної безпеки», затверджених наказом МВС від 05.11.2018 за № 879, суб`єкти господарювання у випадках, визначених Кодексом, забезпечують техногенну безпеку шляхом, зокрема забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21 розділу ІV ППБУ).

У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків (пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Посилання відповідача на те, що перевірка Сватівського районного молодіжного центру «Слобожанська духовна криниця ім. М. Щепенка» була проведена з порушеннями чинного законодавства, судом оцінюються критично, оскільки питання правомірності проведеної перевірки не є предметом розгляду у цій справі, а відповідач не оскаржив у встановленому порядку рішення позивача про призначення перевірки чи дії з проведення перевірки.

Щодо посилання відповідача на те, що позивачем не було винесено припис щодо усунення порушень після проведення позапланового заходу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною першою статті 8 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” визначено вичерпний перелік прав органу державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, останній має право надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Відтак, з аналізу наведених норм чинного законодавства слідує, що надання суб`єктам господарювання припису про усунення порушень і недоліків є правом, а не обов`язком органу державного нагляду (контролю), а звернення до суду можливе на підставі акта, складеного за результатами здійсненого заходу.

Суд враховує ту обставину, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, встановлених відповідними актами, а встановлені в ході судового розгляду справи обставини свідчать про те, що порушення пожежної та техногенної безпеки пов`язані, насамперед, з відсутністю належного фінансування.

Суд зазначає, що в межах даної справи розглядається не питання наявності підстав для притягнення посадових осіб Сватівського міського молодіжного центру «Слобожанська духовна криниця імені Миколи Щепенка» до будь-якого виду відповідальності, а наявність підстав для вжиття визначених законом заходів реагування з метою запобігання настанню негативних наслідків для життя та здоров`я людей, які можуть бути спричинені внаслідок експлуатації приміщень та будівель, які не в повній мірі відповідають встановленим нормам та правилам пожежної безпеки.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті від 28.01.2021 № 4, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі. Тобто, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Також згідно з визначенням ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до Сватівського міського молодіжного центру «Слобожанська духовна криниця імені Миколи Щепенка» захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі № 812/1296/18 (реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 81759628).

Враховуючи приписи частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення експлуатації будівлі, споруд та приміщень скаржника можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Суд зауважує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Посилання представника відповідача на те, що посвідчення на проведення заходу державного нагляду оформлено з порушеннями, судом до уваги не береться, оскільки станом на час розгляду справи по суті відповідачем вказане посвідчення оскаржено не було.

Окрім того, суд зауважує, що ані акт перевірки від 14.02.2020 № 21, ані акт повторної перевірки від 28.01.2021 № 4 не містять зауважень щодо проведених перевірок.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені судом під час розгляду справи порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, а також не надання відповідачем доказів усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 28.01.2021 № 4, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд дійшов висновку про застосування до Сватівського міського молодіжного центру «Слобожанська духовна криниця імені Миколи Щепенка» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 92600, Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 37, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 28 січня 2021 року № 4.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, які слід задовольнити.

За приписами статті 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Сватівського міського молодіжного центру «Слобожанська духовна криниця імені Миколи Щепенка» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Сватівського міського молодіжного центру «Слобожанська духовна криниця імені Миколи Щепенка» (92600, Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, площа 50-річчя Перемоги, буд. 37, код ЄДРПОУ 26271877) у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 92600, Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, площа 50-річчя Перемоги, буд. 37, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 28 січня 2021 року № 4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 26 березня 2021 року.

Суддя І.О. Свергун