Рішення № 95809796, 25.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 р. Справа№200/10675/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами» до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року шляхом надіслання поштою позивач, Комунальне підприємство «Донецький регіональний центр поводження з відходами», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, у якому просив визнати протиправними та скасувати:

- пункт 2.1 вимоги №04-05-07-15-05/4161 від 29 вересня 2020 року у частині відсутності документального підтвердження виконаних робіт у результаті чого було завдано збитків на загальну суму 1508845,00 гривень;

- пункт 2.2 вимоги №04-05-07-15-05/4161 від 29 вересня 2020 року у частині щодо порушення сплати за розробки проектно-кошторисної документації у результаті чого було завдано збитків на загальну суму 991100,00 гривень;

- пункт 4 вимоги №04-05-07-15-05/4161 від 29 вересня 2020 року у частині недодержання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 №1010 щодо розрахунків договірної ціни з розміщення відходів за 1 т протягом 01.07.2017 - 30.04.2020 в результаті чого були упущені вигоди/недоотриманий дохід на загальну суму 1270924,50 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідно до п. 13.2 договору підряду №11/Т, який був укладений 27.11.2019 з Приватним підприємством «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС», розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3). ПП «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС» підтверджуючу документацію позивачу надало за встановленою формою ( КБ-2в), у зв`язку з цим пункт 2.1 вимоги №04-05-07-15-05/4161 від 29 вересня 2020 року щодо відсутності документального підтвердження виконаних робіт є протиправним.

Договори №22/Т, №21/Т, №23/Т від 02.11.2017 були укладені на підставі тендерних процедур, що були оголошені одночасно, а саме UA-2017-09-22-000305-b, UA-2017-09-22-000335-b, UA-2017-09-22-000367-b від 22.09.2017, тендери за всіма закупівлями проводилися в один й той же день 09.10.2017.

Договори №4/Т, №5/Т, №6/Т від 22.05.2018 укладені на підставі тендерних процедур, що були оголошені одночасно, а саме UA-2018-04-02-000909-а, UA-2018-04-02-000939-а, UA-2018-04-02-000980-а від 02.04.2018, тендери за всіма закупівлями проводилися в один й той же день 18.04.2018.

Відповідно до п. 3.16 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проект (проектні рішення) повторного використання це документація на об`єкт або його відокремлену частину, що використовується повторно при проектуванні іншого об`єкту будівництва, що затверджена і, у разі необхідності, має звіт експертизи щодо її відповідності вимогам будівельних норм, стандартів та правил. Така документація повинна бути затверджена. На момент оголошення тендерних процедур не існувало проекту, який би був затверджений як проект повторного використання, і прийнятий для подальшого використання за вимогою замовника тендерних торгів.

Всі проекти розроблялися одночасно для різних об`єктів в різних містах Донецької області з відмінними особливостями планувальних рішень, які обумовлені різним географічним розташуванням об`єктів (встановлення постів моніторингу на відкритому повітрі, у будівлях, на різних рівнях, з різним об`ємом будівельних робіт).

Отже пункт 2.2 вимоги №04-05-07-15-05/4161 від 29 вересня 2020 року щодо порушення сплати за розробки проектно-кошторисної документації є протиправним.

Згідно з частиною 3 статті 31 Закону України від 24.06.2004 №1875-1V «Про житлово-комунальні послуги» органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання). Ніяких рішень органу місцевого самоврядування на встановлення тарифів на послуги з прийому та захоронення відходів позивачем отримано не було.

Згідно з частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Відповідно до частини 5 статті 180 Господарського кодексу України ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Окремим додатком кожного договору є протокол погодження договірної ціни.

Відповідно у разі відсутності будь яких рішень органу, який затверджує тарифи, позивач у своїй діяльності керувався нормами господарського та цивільного права.

Таким чином, пункт 4 вимоги №04-05-07-15-05/4161 від 29 вересня 2020 року щодо порушення розрахунків договірної ціни з розміщення відходів за 1 т протягом 01.07.2017 – 30.04.2020 є протиправним.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач порушив строк подання відзиву, а тому просив не враховувати викладені в ньому аргументи та додані до нього докази. Позивач стверджує, що спірної вимога підлягає судовому контролю.

Відповідачем поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у постановах від 19.09.2019 у справі № 2а-3536/09/0770, від 19.09.2019 у справі № 815/802/15, від 17.09.2019 у справі № 821/3929/14, від 28.08.2019 у справі № 817/982/15, від 21.08.2019 у справі № 826/9924/18 та від 08.08.2019 у справі №821/4458/14, від 14.02.2020 №440/1242/19 Верховний Суд виклав висновок, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету, а також контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у тому числі у суб`єктах господарювання державного сектору економіки, та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача. Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Отже, в органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені при перевірці збитки.

Позивачем внаслідок оплати коштів в сумі 1508845,0 гривень на рахунок ПП «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС» з призначенням платежу «сплата за роботи по об`єкту «Будівництва заводу для знешкодження відходів, а саме відходів біологічного походження, який розташовано на території Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області» при відсутності документального підтвердження виконання робіт, а саме без підтверджуючих первинних документів («Акт приймання виконаних будівельних робіт» форма № КБ-2в) здійснено незаконні видатки в сумі 1508845,0 гривень, що є порушенням пунктів 1, 3 статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та умов договору підряду №11/Т від 27.11.2019.

Внаслідок оплати за виконання робіт без підтверджуючих документів позивачу (за рахунок коштів обласного бюджету за КПКВК МБ 2818313 «Ліквідація іншого забруднення навколишнього природного середовища» КЕКВ 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям») завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1508845,0 гривень.

Перевіркою договорів №21/Т від 02.11.2017; №22/Т від 02.11.2017; №23/Т від 02.11.2017; №4/Т від 22.05.2018; №5/Т від 22.05.2018; №6/Т від 22.05.2018, укладених з ТОВ «СПЕЦПРОМЕКСПЕРТ», встановлено, що технічні завдання до кожного договору містять однакові завдання на проектування, однакові відомості обсягів робіт.

Перевіркою робочих проектів за договорами №21/Т від 02.11.2017; №22/Т від 02.11.2017; №23/Т від 02.11.2017; №4/Т від 22.05.2018; №5/Т від 22.05.2018; №6/Т від 22.05.2018 встановлено, що всі проекти містять однаковий зміст та складові, обсяги проектування.

Відповідно до ДСТУ БД.1.1-7:2013 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 № 374 при застосуванні проекту повторного використання вартість проектних робіт обчислюється від вартості проектування такого об`єкту в одну стадію «Робочий проект» у розмірі до 15%.

Відповідно до п.3.16 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проект (проектні рішення) повторного використання це документація на об`єкт або його відокремлену частину, що використовується повторно при проектуванні іншого об`єкта будівництва, що затверджена і, у разі необхідності, має звіт експертизи щодо її відповідності вимогам будівельних норм, стандартів та правил.

Внаслідок зайво сплачених коштів за розробки проектів повторного використання позивачу (за рахунок коштів обласного бюджету) завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 991100,00 гривень.

Діяльність позивача спрямована на провадження господарської діяльності у сфері збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації відходів як вторинної сировини, а саме послуги з прийому та розміщенню відходів на полігоні м. Краматорськ, вул. Танкістів 176. Основним споживачем послуг є підприємства, установи та організації розташовані у м. Краматорськ, Дружківка відповідно до укладених договорів.

Таким чином, внаслідок укладання договорів про надання послуг з прийому та розміщення відходів за цінами нижчими ніж встановлено розрахунками договірної ціни (калькуляція) з розміщення відходів за 1 т, підписаних директором ОСОБА_1 , позивачем були упущені вигоди/недоотримано (доходу) на загальну суму 1270924,50 гривень.

23 листопада 2020 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

04 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження.

28 січня 2021 року строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів.

25 січня 2021 року закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду на 19 березня 2021 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 19 березня 2021 року, представник позивача Попов Д.І. підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, просив розглянути справу у його відсутність.

У судове засідання, призначене на 22 березня 2021 року, представник позивача не з`явився.

Директор Комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами» Грубич О.В. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю приймати ним та представником підприємства Поповим Д.І. участь у судовому засіданні. Причини неможливості явки в судове засідання були не наведені.

Причини неявки в судове засідання представника позивача визнані судом неповажними, про що постановлена протокольна ухвала.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), відсутня потреба заслуховувати свідка чи експерта, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

В період з 18 травня по 11 серпня 2020 року на виконання «Плану проведення заходів державного фінансового контролю» Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами» (далі – «КП «ДРЦПВ») за період з 01 липня 2017 року по 30 квітня 2020 року. Ревізію було призупинено з 09 червня по 05 серпня 2020 року, та з 05 по 07 серпня 2020 року для проведення зустрічних перевірко.

12 серпня 2020 року відповідачем було складено «Акт №04.05.07-931/001 ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами» за період з 01.07.2017 по 30.04.2020» (далі - Акт) із зазначенням виявлених порушень законодавства (том 1, а.с. 188-245).

Порушення щодо відсутності документального підтвердження виконаних робіт ПП «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС».

Комунальне підприємство «Донецький регіональний центр поводження з відходами» внаслідок оплати коштів в сумі 1508845,0 гривень на рахунок ПП «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС» з призначенням платежу «сплата за роботи по об`єкту «Будівництва заводу для знешкодження відходів, а саме відходів біологічного походження, який розташовано на території Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області» при відсутності документального підтвердження виконання робіт, а саме без підтверджуючих первинних документів («Акт приймання виконаних будівельних робіт» форма № КБ-2в) здійснено незаконні видатки в сумі 1508845,0 гривень, що є порушенням пунктів 1, 3 статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та умов договору підряду №11/Т від 27.11.2019.

Внаслідок оплати за виконання робіт без підтверджуючих документів позивачу (за рахунок коштів обласного бюджету за КПКВК МБ 2818313 «Ліквідація іншого забруднення навколишнього природного середовища» КЕКВ 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям») завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1508845,0 гривень (том 1, а.с. 224 - 227).

Порушення щодо порушення сплати за розробки проектно-кошторисної документації.

Перевіркою договорів №21/Т від 02.11.2017; №22/Т від 02.11.2017; №23/Т від 02.11.2017; №4/Т від 22.05.2018; №5/Т від 22.05.2018; №6/Т від 22.05.2018, укладених з ТОВ «СПЕЦПРОМЕКСПЕРТ», встановлено, що технічні завдання до кожного договору містять однакові завдання на проектування, однакові відомості обсягів робіт.

Перевіркою робочих проектів за договорами №21/Т від 02.11.2017; №22/Т від 02.11.2017; №23/Т від 02.11.2017; №4/Т від 22.05.2018; №5/Т від 22.05.2018; №6/Т від 22.05.2018 встановлено, що всі проекти містять однаковий зміст та складові, обсяги проектування.

Відповідно до ДСТУ БД.1.1-7:2013 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 № 374 при застосуванні проекту повторного використання вартість проектних робіт обчислюється від вартості проектування такого об`єкту в одну стадію «Робочий проект» у розмірі до 15%.

Відповідно до п.3.16 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проект (проектні рішення) повторного використання це документація на об`єкт або його відокремлену частину, що використовується повторно при проектуванні іншого об`єкта будівництва, що затверджена і, у разі необхідності, має звіт експертизи щодо її відповідності вимогам будівельних норм, стандартів та правил.

Внаслідок зайво сплачених коштів за розробки проектів повторного використання позивачу (за рахунок коштів обласного бюджету) завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 991100,00 гривень (том 1, зв. бік а.с. 227 – зв. бік а.с. 231).

Порушення щодо порушення розрахунків договірної ціни з розміщення відходів за 1 т протягом 01.07.2017-30.04.2020.

Діяльність позивача спрямована на провадження господарської діяльності у сфері збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації відходів як вторинної сировини, а саме послуги з прийому та розміщенню відходів на полігоні м. Краматорськ, вул. Танкістів 176. Основним споживачем послуг є підприємства, установи та організації розташовані у м. Краматорськ, Дружківка відповідно до укладених договорів.

Таким чином, внаслідок укладання договорів про надання послуг з прийому та розміщення відходів за цінами нижчими ніж встановлено розрахунками договірної ціни (калькуляція) з розміщення відходів за 1 т, підписаних директором ОСОБА_1 , позивачем були упущені вигоди/недоотримано (доходу) на загальну суму 1270924,50 гривень (том 1, а.с. 195 – 198).

02 вересня 2020 року Комунальним підприємством «Донецький регіональний центр поводження з відходами» до відповідача подані «Заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами» за період з 01.07.2017 по 30.04.2020» (том 1, а.с. 63 – 72).

29 вересня 2020 року відповідачем пред`явлена директору Комунальним підприємством «Донецький регіональний центр поводження з відходами» вимога щодо усунення встановлених порушень (том 1, а.с. 73 – 74).

Відповідач вимагав:

забезпечити відшкодування на користь КП «ДРЦПВ» шкоди (збитків) в сумі 1508845,00 гривень заподіяної внаслідок зайвої сплати коштів ПП «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС» за виконання робіт з будівництва заводу для знешкодження відходів, а саме відходів біологічного походження, який розташований на території Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області при відсутності документального підтвердження виконання робіт та стягнення, в тому числі у судовому порядку, зайво сплачених коштів відповідно до норм статей 15, 16, 610-625, 1212-1213 Цивільного кодексу України. У випадку неможливості забезпечити відшкодування у вищезгаданому порядку, розглянути питання відшкодування збитків з винних осіб відповідно до статей 130-136 Кодексу законів про працю (пункт 2.1 вимоги),

забезпечити відшкодування на користь КП «ДРЦПВ» шкоди (збитків) в сумі 991100,00 гривень, заподіяної внаслідок зайвої сплати коштів ТОВ «СПЕЦПРОМЕКСПЕРТ» за розробки проектно-кошторисної документації в повному обсязі, а не в розмірі 15% при застосуванні проекту повторного використання та стягнення, в тому числі у судовому порядку, зайво сплачених коштів відповідно до норм статей 15, 16, 610-625, 1212-1213 Цивільного кодексу України та статей 217-218 Господарського кодексу України. У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезгаданому порядку, розглянути питання відшкодування збитків з винних осіб відповідно до статей 130-136 Кодексу законів про працю (пункт 2.2 вимоги),

з метою дотримання вимог п. 7.1 Статуту КП «ДРЦПВ», а саме отримання прибутку (доходу), пропонуємо КП «ДРЦПВ» привести у відповідність із затвердженими калькуляціями договори з надання послуг з прийому та розміщення відходів (пункт 4 вимоги).

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закону України від 26 січня 1993 року №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», в редакції Закону України №720-IX від 17.06.2020, (далі – Закон №2939-XII).

Відповідно до статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення погреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Статтею 4 Закон №2939-XII передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону №2939-XII орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Положеннями частини 1 статті 10 Закону №2939-XII визначені повноваження органу державного фінансового контролю під час проведення перевірки, а саме: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (пункт 1); одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об`єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю (пункт 6); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (пункт 7); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10); при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (пункт 13).

За приписами частини статті 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до пункту 1 «Положення про Державну аудиторську службу України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Основними завданнями Держаудитслужби є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів (підпункт 1 пункту 3 Положення №43).

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання, визначено «Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, в редакції постанови Кабінету Міністрів України №795 від 09.09.2020 (далі - Порядок №550).

Відповідно до пункту 2 Порядку №550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Пунктом 16 Порядку №550 встановлено, що ревізія проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об`єкта контролю, пов`язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності.

Згідно з підпунктом 9 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів: застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Згідно з пунктами 45, 46 Порядку №550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до пункту 50 Порядку №550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Водночас, відповідно до вимог підпункту 16 пункту 6 Положення №43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Наведені вище норми кореспондуються з приписами пункту 7 статті 10 Закону №2939-XII, згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною 2 статті 15 Закону №2939-XII встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень, при цьому, при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган держфінконтролю визначає їх розмір та звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

Судом встановлено, що під час перевірки відповідачем виявлені збитки (упущена вигода), які заподіяні КП «ДРЦПВ».

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Наведені норми закріплюють право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

З аналізу оскаржуваної вимоги відповідача вбачається, що вона стосується фінансових порушень в частині завдання збитків КП «ДРЦПВ».

Враховуючи, що виявлені під час перевірки фінансові порушення є збитками, заподіяними об`єкту контролю, суд доходить висновку, що про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, натомість такі збитки можуть бути відшкодовані у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, в органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Разом з тим, в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги стосуються виключно визнання неправомірною вимоги щодо усунення порушень, складеної за наслідками перевірки, які не породжують жодних правових наслідків чи обов`язків для позивача, а тому не мають ознак рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), оскарження яких здійснюється за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

У справі, що розглядається відповідач пред`явив вимоги, які вказують на виявлені збитки та їхній розмір. Так як, збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, підстави та правильність їх обчислення перевіряє суд при розгляді справи за позовом про їх стягнення, а не в порядку визнання такої вимоги протиправною та її скасування.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 18 листопада 2014 року у справі № 21-461а14, від 25 листопада 2014 року у справі №21-442а14, від 20 січня 2015 року у справах №№ 21-601а14, 21-603а14, від 27 січня 2015 року у справі №21-436а14, від 02 грудня 2015 року у справі №21-3609а15 (№826/80/13-а) та Верховним Судом від 20 лютого 2018 у справі №822/2087/17 (№К/9901/5402/17), від 30 січня 2018 року у справі №806/999/14 (К/9901/1862/18), від 08 травня 2018 у справі №802/458/14-а (№К9901/6190/18, К9901/6191/18), від 25 травня 2018 року у справі №810/4712/14 (№К/9901/17291/18), які, в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, позовні вимоги КП «ДРЦПВ» задоволенню не підлягають.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 47, 72-77, 90, 132, 139, 143, 205, 215, 241-246, 250, 251, 255, 291, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами» (місцезнаходження: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Танкістів, буд. 176; код ЄДРПОУ 34850326) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 26/2, код ЄДРПОУ 40477689) про визнання протиправними та скасування:

пункту 2.1 вимоги №04-05-07-15-05/4161 від 29 вересня 2020 року у частині відсутності документального підтвердження виконаних робіт у результаті чого було завдано збитків на загальну суму 1508845,00 гривень;

пункту 2.2 вимоги №04-05-07-15-05/4161 від 29 вересня 2020 року у частині щодо порушення сплати за розробки проектно-кошторисної документації у результаті чого було завдано збитків на загальну суму 991100,00 гривень;

пункту 4 вимоги №04-05-07-15-05/4161 від 29 вересня 2020 року у частині недодержання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 №1010 щодо розрахунків договірної ціни з розміщення відходів за 1 т протягом 01.07.2017 - 30.04.2020 в результаті чого були упущені вигоди/недоотриманий дохід на загальну суму 1270924,50 гривень, відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення складено 25 березня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя А.І. Циганенко