Ухвала суду № 95809546, 22.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2021 року Справа 160/17373/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку надання відзиву по справі №160/17373/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; відповідача – 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; відповідача – 2: Державній податковій службі України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення 2222751/2740317971 від 10.12.2020 р. комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації податкової накладної № 2 від 13.11.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну від 13.11.2020 р. №2 датою її фактичного отримання.

Позовна заява обґрунтована протиправним прийняттям комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації податкової накладної рішення про неврахування податкової накладної №2 від 13.11.2020р.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 160/17373/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 р. судом прийнято вищезазначену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/17373/20 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

12 лютого 2021 року до суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку уточнена позовна заява, із зазначенням у прохальній частині позову вірного рішення №2196222/2740317971 від 03.12.2020 р. комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації податкової накладної №2 від 13.11.2020 року.

Позовні вимоги в уточненій позовній заяві, викладені в наступній редакції:

- визнати протиправними та скасувати рішення №2196222/2740317971 від 03.12.2020 р. комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації податкової накладної №2 від 13.11.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну від 13.11.2020 р. №2 датою її фактичного отримання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року уточнену позовну заяву по адміністративній справі №160/17373/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; відповідача – 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду та надано відповідачам строк для подання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог.

19 лютого 2021 року до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження строку надання відзиву, дане клопотання мотивоване тим, що для надання обґрунтованого відзиву у даній справі, документів, виникла необхідність у звернені до профільних структурних підрозділів для отримання інформації в частині обґрунтування рішень податкового органу (Комісії), що оскаржують, збирання доказів, на даний час інформація не отримана.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений порядок вирішення клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позов, тому розгляд відповідного клопотання представника контролюючого органу за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

При вирішенні вищезазначеного суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України -встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладені заявником у заяві обставини щодо неподання відзиву у строк, суд вважає поважною причину пропуску такого строку та з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, вважає за можливе продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву разом із витребуваними судом доказами.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку для надання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відзиву на позовну заяву разом із доказами, надання яких необхідне для повного і всебічного з`ясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 162, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву по справі №160/17373/20 - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк подачі відзиву на позовну заяву на десять днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко