Постанова № 9580687, 19.05.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 року Справа № 5/52-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стрелець Т.Г.(доповідача)

суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.

Представники сторін:

від позивача: Іванченко І.С. представник, довіреність №88 від 10.12.09;

від відповідача: Лихопьок Д.П. ліквідатор;

представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Причорномор’я”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. у справі № 5/52-10

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Причорномор’я”, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Національного банку України, м. Київ

про виселення з орендованого приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2109 року по справі №5/52-10 (суддя Шевченко С.Л.) позов задоволено. Виселено Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Причорномор’я" з не житлового приміщення площею 1404,6 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 33, підвалу, першого, другого, третього поверхів п’ятиповерхового будинку на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Причорномор’я" - в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області 85 грн. 00 коп. державного мита; в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Причорномор’я” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі.

При цьому скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що суд прийняв невірне рішення у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не взяв до уваги надані відповідачем акти приймання –передачі, якими було частково повернуті орендовані приміщення. Також, суд не прийняв до уваги пояснення третьої особи –представника Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, яка пояснила, що станом на 18.03.10р. відповідач займає приміщення площею 418,6кв.м., а не 1404,5кв.м. на чому наполягав позивач. Матеріали справи містять докази в підтвердження того, що ВАТ КБ “Причорномор’я” займає приміщення площею 418,6кв.м., а саме підписані сторонами акти приймання –передачі від 20.02.2009р., 17.08.09р. та 10.03.10р., якими балансоутримувачу були повернуті частини приміщень, що складають 665,6кв.м., 224,2кв.м. та 96,2кв.м.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2010р., прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 12.05.2010р. о 12 год. 00 хв.

Від Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник останнього зазначив, що відповідно до частини 1 статті 27 Закону України від 10.04.1992р. № 2269-XII “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, останній зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Проте, в рішенні не може бути посилання на банкрутство орендаря в зв’язку з тим, що відповідно до частини 3 статті 88 ЗУ від 07.12.2000р. №2121-ІІІ “Про банки і банківську діяльність”, законодавство України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання банку неплатоспроможним застосовується в частині, що не суперечить нормам Закону № 2121. Зазначає, що стаття 88 ЗУ “Про банки і банківську діяльність” не передбачає визнання банкрутом неплатоспроможного банку, а відтак не може бути підставою для повернення орендарем об’єкта оренди в розумінні частини 1 ст. 27 Закону № 2269.

В судовому засіданні 12.05.10р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 19.05.10р. на 12:20год.

Інших відзивів на апеляційну скаргу суду надано не було.

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що суд вже заслухав пояснення представників третіх осіб відносно апеляційної скарги в попередньому судовому засіданні, а також те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників третіх осіб, які не скористались своїм правом з’явитись до судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників які були присутні в судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення має бути змінено, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 01.10.04р. сторонами був укладений договір № 12/1227-ОД оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності, площею 1404,6 кв.м., що знаходиться за адресою: пр.Гагаріна,33 в м. Дніпропетровську. (а.с. 7-9)

Умовами Договору передбачено, що термін дії договору до 01.09.05р., а у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором, він за заявою орендаря може бути продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що передбачені договором. ( п. 10.1)

01.03.2006р. сторони уклали додаткову угоду до Договору №12/1227-ОД від 01.10.04р., якою продовжили термін дії договору до 01.08.06р.

09.02.07р. додатковою угодою сторони продовжили термін дії Договору №12/1227-ОД від 01.10.04р. до 01.08.07р.

Згідно умов укладеної між сторонами 26.03.08р. додаткової угоди про внесення змін до договору оренди, п.10.1 договору залишений чинним в своїй редакції.

Матеріалами справи встановлено, що листом від 13.08.09р. №1103-06847 орендодавець повідомив орендаря про закінчення терміну дії з 01.06.09р. і про необхідність повернення орендованого майна.

Факт отримання орендарем листа підтверджений документально, а саме листом №3-56-1004 від 10.07.09р. направленим на адресу РВ ФДМ України по Дніпропетровській області (а.с. 17)

Відповідно до ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Судова колегія, досліджуючи справу, звертає увагу на залучені до матеріалів справи акти приймання передачі від 20.02.2009р., 17.08.09р. та 10.03.10р., (а.с. 24-25, 61) якими балансоутримувачу були повернуті частини приміщень, площею 665,6кв.м., 224,2кв.м. та 96,2кв.м. Таким чином, фактично на час розгляду справи в суді ВАТ КБ “Причорномор’я” займає приміщення площею 418,6кв.м., а тому рішення господарського суду про виселення з приміщення площею 1404,5кв.м. не відповідає дійсним обставинам справи.

У відповідності зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, зміни рішення суду першої інстанції, шляхом викладення його у новій редакції та часткової відмови у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічних витрат згідно ст. 49 ГПК України за розгляд справи в суді першої інстанції слід покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Причорномор’я”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. у справі № 5/52-10 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. у справі № 5/52-10 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

«Позов задовольнити частково.

Виселити Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Причорномор’я" (пр.Гагаріна,33, м. Дніпропетровськ, 49005, МФО 306759, код ЄДРПОУ 23928584) з не житлового приміщення площею 418,6 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 33, підвалу, першого, другого, поверхів п’ятиповерхового будинку на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 13467337), що знаходиться на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, м. Дніпропетровськ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Причорномор’я" (пр. Гагаріна, 33, м. Дніпропетровськ 49005, МФО 306759, код ЄДРПОУ 23928584):

- в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 85 грн. 00 коп. державного мита;

- в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.»

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

Суддя В. Г. Головко

Суддя А. О. Логвиненко