Рішення № 9580633, 12.05.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р.           Справа № 3/18. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Утек будівельна і торгова компанія», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка», м. Чернівці

про стягнення заборгованості –717786,90 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача –Бурма С.В., довіреність №1/Ч від 22.12.2009 року, Чумакова О.О., довіреність від 10.12.2009 року, Гриців В.М., довіреність від 22.04.2010 року, Норжигитов З.А., довіреність від 30.10.2010 року, Ертугрул Т. –директор

Від відповідача –Перебиковський В.І., довіреність №616 від 17.09.2009 року, Сітенко В.К, довіреність №209 від 12.05.2010 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Утек будівельна і торгова компанія»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка»про стягнення 717786,90 грн. заборгованості, що, як вважає позивач, виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №33/08 від 14.10.2008 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на факт виконання ним на користь відповідача за період з 23 жовтня 2008 року по 30 вересня 2009 робіт на загальну суму 2609012,60 грн., що на думку позивача, підтверджується періодичними актами приймання виконаних робіт від 12.12.2008 року прийняття робіт, виконаних у жовтні-грудні 2008 року на суму 231982,92 грн.; від 29.01.2009 року прийняття робіт, виконаних у січні 2009 року на суму 333765,10 грн.; від 10.02.2009 року прийняття робіт, виконаних у січні-лютому 2009 року на суму 258772,90 грн.; від 12.03.2009 року прийняття робіт, виконаних у лютому-березні 2009 року на суму 766704,90 грн.; від 24.04.2009 року прийняття робіт, виконаних у квітні 2009 року на суму 349026,60 грн.; від 24.04.2009 року прийняття робіт, виконаних у квітні 2009 року на суму 10179 грн.; від 12.06.2009 року прийняття робіт, виконаних у травні-червні 2009 року на суму 170781 грн.; від 20.07.2009 року прийняття робіт, виконаних у червні-липні 2009 року на суму 227896 грн.; від 19.08.2009 року прийняття робіт, викопаних у серпні 2009 року на суму 259903,80 грн.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву факт наявності між ним та позивачем договірних відносин та здійснення часткової оплати вартості виконаних робіт не заперечує, однак позовні вимоги вважає не обґрунтованими. При цьому, відповідач зазначає, що часткове фінансування виконаних в процесі виконання робіт за договором, з боку відповідача, здійснювалося за взаємною усною домовленістю з позивачем з метою додаткового забезпечення грошовими коштами для розрахунку з робітниками, задіяними для виконання робіт.

Крім того, відповідач посилається на факт недотримання позивачем п.п. 4.2.2 договору підряду №33/08 від 14.10.2008 року, яким передбачено, що оплата виконаних робіт повинна здійснюватись щомісяця на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 та невиконання позивачем обумовленою договором умови про щомісячну передачу відповідачу встановлену ДБН України виконавчої документації, а саме: загального журналу робіт та спеціального журналу робіт (бетонного журналу), а також актів обстеження прихованих робіт.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.02.2010 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 16.03.2010 року.

Ухвалою від 16.03.2010 року розгляд справи відкладено на 22.04.2010 року, а позивача зобов’язано надати суду проектно-кошторисну документацію, відповідно до якої виконувались роботи. Відповідачу, в свою чергу, зобов’язано надати суду докази здійснення часткового фінансування робіт, не пов’язаного з умовами договору підряду №33/08 від 14.10.2008 року.

У судовому засіданні 22.04.2010 року оголошено перерву до 12.05.2010 року.

На день вирішення спору по суті, 12.05.2010 року, присутні у судовому засіданні представники позивача наполягають на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

14.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УТЕК будівельна та торгова компанія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боянівка»укладено договір за №33/08 на виконання підрядних робіт (надалі-Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався за рахунок власних або залучених сил, виконати роботи по влаштуванню монолітного каркасу будівлі виставкового центру за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 43 у терміни встановлені Договором.

П.п. 2.1 Договору сторони обумовили між собою строки виконання робіт, які повинні були розпочатися 13.10.2008 року, після підписання Договору, перерахування авансу та надання фронту робіт, а закінчитись за 90 календарних днів.

Згідно з п.п., 3.1., 3.2 Договору до складу робіт входять, зокрема, влаштування паль, пісний бетон під фундаментами, влаштування бетонних фундаментів, плит поверхових і покрівельних перекритть, колон і стін-діафрагм, встановлення опалубки, арматури і заливання бетону.

Загальний обсяг робіт становить 5500 куб. м бетону. Ціна за виконання будь-якого виду бетонних робіт за 1 кв. м становить 960,785 грн., в обумовленому сторонами еквіваленті 195 доларів США. Загальна вартість робіт складає 5284314,75 грн., в еквівалентні 1072.500,00 доларів США, яку розраховано помноженням об'єму бетону - 5500 м - на ціну роботи за 1 куб. м - 960,785 грн./куб. м.

В п.п. 3.6. Договору сторони обумовили, що протягом 10 банківських днів після укладення Договору відповідач перераховує на поточний рахунок позивача аванс у розмірі 20% договірної ціни, а саме 1056862,95 грн., а п.п. 3.7. визначено, що подальша оплата повинна відбуватися щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3, що складаються підрядником і підписуються уповноваженими представниками сторін. Оплата повинна здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту підписання зазначених актів.

Відповідно до п.п. 4.2.2. Договору позивач зобов’язаний щомісяця передавати відповідачу передбачену ДБН України виконавчу документацію і акти виконаних робіт за формами КБ-2в і КБ-3.

На виконання умов Договору, позивачем, в період з жовтня 2008 року по серпень 2009 року виконано робіт на загальну суму 2609012,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за жовтень-грудень 2008 року на суму 231982,92 грн., за січень 2009 року на суму 333765, 10 грн., за січень-лютий 2009 року на суму 258772,80 грн., за лютий-березнь 2009 року на суму 766704,90 грн., за квітень 2009 року на суму 349026,60 грн. та за квітень 2009 року на суму 10179 грн., за травень-червень 2009 року на суму 170781 грн., за червень-липень 2009 року на суму 227896 грн., а також серпень 2009 року на суму 259903, 80 грн.

Вищезазначені акти приймання виконаних робіт містять в собі відомості щодо виду виконаних робіт, об'єму виконаної роботи та її вартості. Дані акти, крім акту за серпень 2009 pоку, підписані та скріплені печатками сторін. Акт приймання виконаних робіт за серпень 2009 року, будучи вручений відповідачу, останнім не підписано та позивачу не повернуто.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з виписок з поточного рахунку позивача, відповідачем здійснено тільки часткову оплату вартості виконаних робіт, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 717786,90 грн.

Як встановлено судом в процесі розгляду справи, повний розрахунок за виконані роботи відповідачем не здійснюється з посиланням на невідповідність форми підписаних актів приймання виконаних робіт умовам, що викладені в п. 3.7. Договору, а також явними недоліками, які існують в частині виконаних позивачем і вже фактично прийнятих відповідачем робіт.

Проте, суд вважає, що зазначені обставини не можуть вважатися підставою для непроведення розрахунків за надані послуги, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. За приписами частини 6 цієї статті Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

За своєю правовою природою акт приймання виконаних підрядних робіт є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт.

Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику (забудовнику).

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено судом, позивач виконав свої зобов'язання за Договором належним чином, оскільки жодних претензій щодо обсягу та якості виконаних ним робіт від позивача не надходило та/крім того відповідач, як замовник, не скористався правами, передбаченими статтею 882 Цивільного кодексу України та й до цього часу не позбавлений можливості у встановленому законодавством порядку, у випадку порушення своїх прав з боку позивача, звернутися до суду за їх захистом.

За таких обставин, посилання відповідача, як на підставу відмови оплатити вартість наданих йому послуг, на факт недотримання позивачем п.п. 3.7 п.п. 4.2.2 Договору, а також інші обставини (ненадання актів обстеження прихованих робіт, загальних чи спеціальних журналів) є безпідставною.

Крім того, так звана, «формальна невідповідність»підписаних сторонами актів прийняття виконаних робіт формі №КБ-2в та відсутність довідок форми № КБ-3 усунуто позивачем, шляхом направлення на адресу відповідача для підписання таких документів, копії яких також містяться а матеріалах справи.

Таким чином, викладені у відзиві на позовну заяву заперечення щодо фактично виконаного позивачем обсягу робіт, вказаних в актах приймання виконаних робіт, суд вважає такими, що не можуть бути підставою для відмови відповідача в односторонньому порядку виконувати умови Договору щодо оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем без заперечень робіт.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

При цьому, відповідно до статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, встановлені обставини справи, в розрізі з вимогами вищезазначеного законодавства України, дають суду підстави для висновку про законність та обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 717786,90 грн., у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати належить стягнути з відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, с у д –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка»(м. Чернівці, вул. Хотинська, 43, код 14273138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Утек будівельна і торгова компанія»(м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, код 31958298) 717786,43 грн. заборгованості, 7177,87 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 12.05.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписано 17.05.2010 року.

Суддя                                                                      О.В. Гончарук