Рішення № 9580591, 18.05.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2010 р.                                                   Справа № 08/580

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача –Лозовий В.Є. –представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача           Черкаського житлово-побутового підприємства «Житлосервіс»

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч-Лайт»

про                     стягнення 28647,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Черкаське житлово-побутове підприємство «Житлосервіс»звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч-Лайт»заборгованості по орендній платі в сумі 25871,92 грн., пені в розмірі 2775,68 грн. та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання вчетверте не забезпечив. Від директора товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч-Лайт»Расулова С.А. до суду повторно надійшов лист від 17.05.2010 № 54, в якому зазначено, що товариство не отримувало копії позовної заяви з доданими до неї документами, тому не має можливості добросовісно скористатися належними йому процесуальними правами на захист, а тому не може прийняти участь у розгляді справи.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез’явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01.08.2005 між Черкаським житлово-побутовим підприємством «Житлосервіс»(Балансоутримувачем –Позивач по справі), в особі директора Талан В.Ф., що діє на підставі Статуту та товариством з обмеженою відповідальністю «Грінвіч-Лайт»(Орендарем –Відповідач про справі), в особі директора Расулова С.А., що діє на підставі Статуту було укладено договір про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю № 65 (далі –Договір) за умовами якого Балансоутримувач зобов’язаний забезпечити обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, загальною площею 466,93 кв. м., а також утримання при будинкової території, а Орендар зобов’язаний брати участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі.

Орендар користується приміщенням, яке складається з кімнат 9, 30, 33, 36 ІІ поверх, 25, 26, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 на І поверсі + (коридор, М.С.К.), загальною площею 466,93 кв. м., розміщене на І, ІІІ поверсі.

Орендоване приміщення використовується для цілей складу, офісу, здійснення оптової торгівельної діяльності.

Відповідно до п. 5.1 Договору цей Договір укладено строком на одинадцять місяців, що діє з 01.08.2005 по 30.06.2006 включно.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору Орендар зобов’язаний не пізніше 25 числа поточного місяця вносити плату на рахунок Балансоутримувача, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибуткової території, допоміжних приміщень будівлі та технічне обслуговування відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відповідної вартості приміщення, а також за комунальні послуги. Які складаються з оплати експлуатаційних витрат, опалення, вода і каналізація, вивіз сміття, податок на землю, охорона, електроенергія, всього на суму 2314,75 грн. (пункти 2.2.6-2.2.15 Договору)

При несвоєчасному внесенні плати, Орендар зобов’язаний сплачувати пеню з розрахунку в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Додатковою угодою №1 від 01.09.2005 до Договору внесено зміни до пунктів 2.2.6-2.2.15, відповідно загальна вартість вказаних вище послуг збільшилась до 2327,96 грн.

Додатковою угодою №2 від 03.01.2006 до Договору внесено зміни до пунктів 2.2.6-2.2.15, загальна вартість вказаних вище послуг збільшилась до 2478,43 грн.

Додатковою угодою №2а від 01.04.2006 до Договору - вартість послуг встановлено у розмірі 1802,21 грн.(у зв’язку із зменшенням орендованої площі)

Додатковою угодою №3 від 29.06.2006 до Договору - вартість послуг встановлено у розмірі 1934,78 грн.

Додатковою угодою №4 від 01.10.2006 - до Договору вартість послуг встановлено у розмірі 3210,65 грн.

Додатковою угодою №5 від 30.12.2006 до Договору - вартість послуг встановлено у розмірі 2754,96 грн.

Додатковим угодами до Договору №7 від 27.06.2007, №8 від 17.08.2007, №9 від 01.10.2007, №11 від 02.01.2008, №13 від 01.04.2008, №14 від 17.09.2008, №15 від 06.11.2008, №17 від 04.01.2009, №18 від 27.01.2009, сторонами погоджувалась вартість експлуатаційних послуг, вартість опалення, вивіз сміття, плата за землю, загальна сума оплати залежала від пропорційного розрахунку спожитих електроенергії, опалення, водопостачання відповідно до займаної площі та кількості осіб. Всі інші пункти Договору залишаються без змін.

Невиконання Наймачем зобов’язань щодо строків та порядку сплати орендної плати, які встановлені п. 2.2.3 Договору, стало підставою для звернення позивача до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору Орендар зобов’язаний не пізніше 25 числа поточного місяця вносити плату на рахунок Балансоутримувача, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибуткової території, допоміжних приміщень будівлі та технічне обслуговування відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відповідної вартості приміщення, а також за комунальні послуги.

В порушення вказаних вимог закону та положень Договору Відповідач належним чином не виконував умови Договору в частині оплати вартості наданих за Договором послуг, тому у Відповідача за період дії Договору, станом на 31грудня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 25871,92 грн.

Згідно з частиною 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Наявність заборгованості підтверджується документами наявними в матеріалах справи, а саме: копією договору оренди, додатковими угодами до Договору, розрахунками заборгованості, актом звірки взаємних розрахунків (а.с.24).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 2.2.3 Договору при несвоєчасному внесенні плати, Орендар зобов’язаний сплачувати пеню з розрахунку в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

За несвоєчасне внесення орендної плати відповідно до Договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»Позивач нарахував Відповідачеві 2775,68 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки за період з 26.04.2009 по 25.10.2009.

Посилання Відповідача на порушення його процесуальних прав шляхом не направлення на їх адресу копій позовних матеріалів спростовуються матеріалами справи. Так, відповідно до квитанцій про поштове направлення рекомендованих листів ТОВ «Гринвіч Лайт»від 24.03.2010 (а.с.3)копії позовних матеріалів були направлені відповідачеві за двома адресами м. Черкаси вул.Хоменка,12 кв.45 (місце державної реєстрації а.с.39) та м. Черкаи проспект Хіміків, 59 к.25 (адреса зазначена Відповідачем для листування з Позивачем)

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, заперечень проти позову суду не надав.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 25871,92 грн. та пені у розмірі 2775,68 грн. підлягають до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 286,48 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч-Лайт»(м. Черкаси, вул. Хоменка, 12, кв. 45, ідентифікаційний код 33018360) на користь Черкаського державного житлово-побутового підприємства «Житлосервіс»(м. Черкаси, вул. Енгельса, буд. 261/1, ідентифікаційний код 31782788) –25871,92 грн. заборгованості по орендній платі, 2775,68 грн. пені, 286,48 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко