Рішення № 9580589, 12.05.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2010 р. Справа № 12/560

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю старшого помічника прокурора Лукяненка В.А., представників сторін: позивача Борисенка Ю.В. за довіреністю, відповідача не зявились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства МО України «Черкаське військове лісництво»до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 4887 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відшкодування відповідачем збитків, завданих неналежним виконанням договору підряду № 21 від 20.07.2007 року на розробку лісосіки в розмірі 4887 грн. 74 коп. та відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали і просили суд задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідань суду (повідомлення про вручення поштового відправлення), які були призначені господарським судом на 09 годину 30 хвилин 29 квітня та 12 годину 12 травня 2010 року, письмовий відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, явку свого представника в судові засідання не забезпечив. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

20.07.2007 року сторонами укладено договір № 21, за умовами п. 1.1. якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) зобовязується на свій ризик виконати роботи по розробці лісосіки, відведеної в рубку згідно лісорубного квитка №16 від 20.07.2007 року на лісосіку під суцільну санітарну рубку в кварталі 32, виділах 6, 10, 11, 12, 13, площа 10,0 га. В договорі сторони погодили всі його істотні умови, зокрема, відповідно до договору:

П. 3.1. виконавець зобовязується виконати наступні роботи: заготівля деревини (валка дерев бензопилами, обрубка гілок), розкряжування дерев, зачистка сучків, складання деревини в купи, сортування, штабелювання, прибирання лісосіки від поруб очних залишків з обовязковим спалюванням.

П. 3.4. після закінчення робіт, або у процесі їх виконання замовник складає акт огляду місць порубок у відповідності із чинним законодавством.

П. 4.1. замовник сплачує виконавцю вартість виконаних робіт на підставі акту прийняття-передачі виконаних робіт виходячи із вартості заготівельного кубометра деревини по ціні 27 грн. за 1 м3.

П. 4.2. загальна вартість виконаних робіт по договору становить 109278 грн.

П. 5.1. про виконані роботи сторони складають акт виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін.

П. 5.3. після закінчення робіт (або в процесі їх виконання) лісовою охороною лісництва складається акт огляду місць рубок у відповідності з чинним законодавством.

П. 7.4. у випадку порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Із актів від 26.11.2007 року, 12.12.2007 року та 26.12.2007 року комісії в складі працівника позивача (заступник директора М.О. Єлісєєв), лісника обходу №5 (ОСОБА_4) та виконавця (ОСОБА_2) вбачається, що виконавцем були виконані роботи, передбачені договором лише по заготівлі деревини на суцільній рубці в кварталі 32, виділі 6, 11, 12, 13, площею 2,8 га.

Згідно акту огляду місць заготівлі деревини, інших продуктів лісу та використання корисних властивостей лісів від 20.12.2008 року та акту обстеження площ, що плануються під посадку лісових культур на весну 2009 року від 10.03.2009 року вбачається, що на даних площах не повністю проведено очищення лісосік від порубочних залишків, висота окремих пеньків перевищує допустимі норми та не складено дрова паливні в складочні метри.

Контрольно-ревізійним відділом у м. Сміла та Смілянському районі відповідно до п. 2.22 Плану Головного контрольно-ревізійного управління України на І квартал 2009 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 24.02.2009 року №№19,20 та від 13.03.2009 року №31, заступником начальника відділу Гончаренком О.П., провідним контролером-ревізором Григорєвою Л.О., інженером лісового господарства ДП «Черкаське лісове господарство»Бутком М.М., залученими спеціалістами Державної екологічної інспекції в Черкаській області Сидоренком М.І. та Танцюрою Т.І., державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Черкаської області Черкасько-Смілянського міжрайонного відділу Держземінспекції у Черкаській області Поповим В.А., проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Черкаське військове лісництво»(позивач по справі) за період з 01.07.2007 по 31.01.2009 р.р. Ревізією визначення вартості та обсягів виконаних робіт за договором підряду на розробку лісосіки встановлено, що виконавцем робіт з лісозаготівлі субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 у вересні-грудні 2007 року в порушення вимог договору підряду № 21 від 20.07.2007 року та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, не виконані всі умови договору, зокрема не виконані роботи з прибирання лісосіки від порубочних залишків. Позивач оплату за виконані роботи провів в повному обсязі відповідно до вартості робіт зазначеної в договорі.

У звязку з необхідністю, відповідно до Лісового кодексу України, позивач самостійно здійснив прибирання лісосіки від порубочних залишків, чим поніс збитки на загальну суму 4887 грн. 74 коп., що підтверджується довідкою №75 від 22.02.2010 року (а.с. 23).

Письмова претензія позивача від 29.05.2009 року № 199 про сплату збитків відповідачем отримана, проте не виконана.

Наявність і розмір вищеназваного невиконаного грошового зобовязання відповідачем допустимими доказами не спростовано.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (зобовязань), зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк виконання обовязку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору, обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач виконав лише частину взятих на себе зобовязань, порушив умови договору, в звязку з чим позивач поніс збитки у вигляді затрат на прибирання та вивезення порубкових залишків, які є прямими збитками, яких позивач зазнав з вини відповідача, що підлягають відшкодуванню відповідачем.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, з відповідача в доход бюджету підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких прокурор звільнений - державне мито в розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ АКІБ «Укрсіббанк»м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

на користь Міністерства оборони України в особі Державного підприємства МО України «Черкаське військове лісництво», а/с 51, м. Сміла, р/р 260037109 в ЧОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 354411 м. Черкаси, ідентифікаційний код 07676212 4887 грн. 74 коп. збитків;

в доход державного бюджету України на рахунок 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095, отримувач УДК м. Черкаси, код 22809222 через Смілянську ОДПІ державне мито в сумі 102 грн.;

в доход державного бюджету України на р/р 31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в м. Черкаси 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

Суддя В.М. Грачов