Ухвала суду № 95805676, 24.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9994/17

Провадження № 1-кп/185/41/21

У Х В А Л А

24 березня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого – судді Мицака М.С.,

суддів – Врони А.О.,

– Мельника Ю.А.,

за участю секретаря – Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370000748 від 17 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора – Підшивайла М.В.,

представника потерпілих – ОСОБА_6 ,

їх захисників – адвокатів Іонкіна Д.Г., Шутліва С.С., Жаркової Л.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні в черговий раз заявив клопотання про продовження строку раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , термін дії якого спливає 17 квітня 2021 року, о 13.10 год..

Прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих.

Обвинувачений зазначив що ризики прокурора безпідставні. Він вже перебував без запобіжного заходу та не ухилявся від суду, тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Захисники Корнійчука О.О. заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що ризики прокурора необґрунтовані, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде повністю забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, а також розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 , суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про вплив обвинуваченого на потерпілих і свідків має місце, бо станом на день розгляду клопотання, не всі свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні допитані. В той же час суд звертає увагу, що стороною обвинувачення не виконується обов`язок щодо забезпечення явки потерпілих та свідків.

Але заслуговує на увагу той факт що анкетні дані потерпілих та свідків наявні в матеріалах кримінального провадження і озвучені в судовому засіданні, у зв`язку із чим ОСОБА_2 буде наявна об`єктивна можливість незаконно впливати на недопитаних потерпілих та свідків.

Також суд зважає на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна. Поряд з цим ОСОБА_2 не мав постійного місця роботи, законного постійного джерела доходів.

Суд враховує тривалість перебування обвинуваченим під вартою, однак судовий розгляд здійснюється з врахуванням можливостей учасників кримінального провадження та складності справи. Враховуючи вищевикладене, а також обставини кримінальних злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , існує реальний ризик залишення ним свого місця проживання (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.

Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованому злочині. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування».

Також обвинуваченим та захисниками не надано документів, які б свідчили про ступінь міцності його соціальних зв`язків на сьогодення.

З огляду на вказане, суд вважає, що тяжкістю покарання в сукупності з даними про особу обвинуваченого підтверджується існування ризику ймовірності його переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, з огляду на викладені обставини, враховуючи особу обвинуваченого та зважаючи на суспільний інтерес, враховуючи наявні ризики, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, на даний час не зможе запобігти вищевказаним ризикам переховування обвинуваченого ОСОБА_2 від суду, впливу на свідків та потерпілих, які не допитані, та не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 13.10 год. до 21 травня 2021 року.

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21 травняч 2021 року, о 13.10 год..

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом того же строку з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: М. С. Мицак

Судді Ю. А. Мельник

А.О. Врона