Ухвала суду № 95805675, 24.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9994/17

Провадження № 1-кп/185/41/21

У Х В А Л А

24 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого – судді Мицака М.С.,

суддів – Врони А.О.,

– Мельника Ю.А.,

за участю секретаря – Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370000748 від 17 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора – Підшивайла М.В.,

представника потерпілих – Климася Ю.І.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисників – адвокатів Жаркової Л.В., Михайлюка Б.Л.,

Бреус О.В., Мелешка І.В., Шутліва С.С., Іонкіна Д.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 Шутлів С.С. заявлено відвід прокурору та складу суду в даному кримінальному провадженні з тих підстав, що прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано з суттєвим порушенням вимог КПК України. Суд перейшов до розгляду клопотання одразу після його вручення сторні захисту. Лише за клопотанням сторони захисту надано час на ознайомлення з ним та підготовки для його розгляду та призначено його розгляд поза графіком роботи суду та поза графіком роботи прокурора.

Вказане на думку захисника свідчить про особисту зацікавленість суддів та прокурора в утриманні підзахисного під вартою та вказує на упередженість колегії та прокурора. Захисник адвокат Іонкін Д.Г. підтримав заявлені відводи і додатково пояснив, що склад суду підштовхував прокурора подати клопотання про продовження тримання під вартою підзахисного. В свою чергу дане клопотання не відповідає вимогам закону, однак0 суд перейшов до його розгляду. Такі обставини додатково свідчать про упередженість складу суду.

Адвокат Бреус О.В. та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлені відводи.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про відвід колегії, та з приводу заявленого йому відводу заперечував, посилаючись на вичерпний перелік підстав для відвода прокурора.

Представник потерпілих інші обвинувачені та їх захисники заперечилт проти задоволення клопотання про відвід прокурора та складу суду.

Суд вважає необхідним спершу вирішити питання відводу колегії.

Вирішуючи дану заяву(клопотання)про відвід суддям колегії, суд керується положеннями ст. 75 КПК України щодо підстав відводів та ст. 81 КПК України щодо процедури розгляду заяви про відвід. При розгляді питання заявлених відводів суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь суддів укримінальному провадженні .

Розглядаючи доводи заяви (клопотання) суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На виконання вказаної вимоги судом повідомлено про перебування одного з члена колегії в черговій відпустці в період 5 -18 квітня 2021 року, термін тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 17 квітня 2021 року. У зв`язку з обмеженою кількістю доставок в судові засідання обвинувачених які тримаються під вартою та зайнятістю учасників судового розгляду призначити судове засідання до 05 квітня 2021 року є неможливим.

Після чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 . Під час обговорення клопотання судом з`ясовано чи вручена копія клопотання обвинуваченому та захисникам на що останні підтвердили факт вручення, однак зазначили про необхідність трьох годин для ознайомлення з клопотанням.

Не дивлячись на те, що на відміну від вимог ч. 3 ст.. 315 КПК України, ч.3 ст..331 КПК України не містить вимог щодо порядку розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою за правилами глави 18 розділу 2 КПК України, судом надано час для ознайомлення з клопотанням захисту і підготовки до висловлення позиції з врахуванням бажанням захисту на три години. Що стосується робочого часу то робочий час суду є ненормованим.

Таким чином, в заяві(клопотанні) про відвід не наведено жодних обставин, які б свідчили про упередженість складу суду.

Стосовно відводу прокурора, то ст.. 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу, зокрема якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. З наведеного змісту заяви про відвід та з огляду на вимоги ч. 3 ст. 331 КПК України не вбачається підстав для відводу прокурора, який підтримує обвинувачення та розпоряджається своїми правами на власний розсуд та у спосіб обраний ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372, 375 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370000748 від 17 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) про відвід прокурора Підшивайла М.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370000748 від 17 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. С. Мицак

Судді Ю. А. Мельник

А. О. Врона