Рішення № 9580498, 11.05.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р.                                                                                 Справа № 13/733

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Жицькій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Гусине”, м. Київ, вул. Хрещатик, 44

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Пальміравідгодівля”, Золотоніський р-н, с. Вознесенське

          про стягнення 18153 грн. заборгованості та 2340 грн. збитків,

          за участю представників сторін:

          позивача: Сиза Н.Л - за довіреністю;

          відповідача: Крупко Н.О.–за довіреністю.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 18 153 грн. заборгованості та збитки 2 3400 грн. в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору про придбання ячменю.

Представник позивача подала доповнення до позовної заяви, де посилається на порушення відповідачем норм Цивільного кодексу України та Закону України “Про захист прав споживачів” щодо якості проданого товару. Представник позивача у судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також заявила усне клопотання про витребування у відповідача сертифіката якості на придбане за плату зерно ячменю.

Заявою від 11 травня 2010р. представник позивача уточнила вимоги та просить визнати договір між сторонами недійсним і сплатити 18153 грн. боргу та 2340 грн. збитків.

В обгрунтування вимог посилається на те, що між сторонами 19 лютого 2010р. було укладено договір купівлі-продажу у спрощеній формі. В касу господарства «Пальміравідгодівля»було внесено готівкові кошти 18153 грн. (що підтверджено корінцем касового ордеру), а відповідач відвантажив позивачу 20170 кг ячменю по накладній РН-0000027 від 19.02.2010р.

Ячмінь був придбаний для відгодівлі свиней, але з-за низької якості зерна та сторонніх запахів відбувся падіж поголів’я свиней. Свої збитки позивач визначає як 2340 грн. (вартість свинини - 180 кг у живій вазі).

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала та просить розірвати договір купівлі-продажу, укладений між сторонами.

Представник відповідача позов заперечив, оскільки вимоги позивача є необґрунтованими, документально не підтвердженими. При придбанні ячменю вони повідомили позивача про необхідність відібрання проб та проведення аналізу. Позивач відмовився робити аналіз і вирішив придбати ячмінь. Ячмінь був вирощений в господарстві, зберігався в коморі. За документами про підтвердження якості позивач не звертався. Відповідача не повідомляли про необхідність участі в відібранні проб зерна для дослідження. Представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що вимоги задоволенню не підлягають, оскільки:

-          сторонами не подано доказів досягнення згоди по істотних

умовах договору (відносин) купівлі-продажу. Позивач не довів, яке зерно ячменю якої групи, якого класу він погодився придбати за плату у відповідача, що є порушенням вимог гл. 54 ЦК України (а саме ст. 673 ЦК);

-          сторонами не надано доказів прийняття зерна по кількості та по

якості. Не надано також доказів, в який спосіб отримано позивачем та вивезено з господарства 20170 кг ячменю;

-          позивач не вимагав документів про якість та походження

ячменю та не відмовився від отримання ячменю за відсутності документів (якісних посвідчень), свідомо перебравши на себе ризики і недоліки майна, що придбавається;

-          сторонами не подано доказів відвантаження та вивезення зерна,

шляхових (подорожніх) листів, нарядів на відпуск зерна на сторону, довіреностей одержувача чи повноважень водія-експедитора;

-          позивачем не враховано, що експертиза згідно закону може

бути призначена лише у чітко визначених випадках. Надані висновки експерта не є належними доказами у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України, оскільки експертиза не призначалась ні органами слідства, ні судовими органами. Експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи;

-          акти відбору проб (арбітражні проби) виконані за відсутності

представників відповідача. Доказів належного повідомлення відповідача про відбір проб для проведення досліджень позивачем не подано. Посилання представника прозивача про повідомлення відповідача в телефонному режимі не є доказом правомірності дій позивача;

          - позивач не довів, яке його право порушено, враховуючи обґрунтування вимог посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів»;

- позивач не надав доказів вчинення дій на зменшення збитків;

- належних доказів протиправної поведінки відповідача, чи перешкоджання позивачу в отриманні достовірної інформації про якісні показники майна, що придбавається - не добуто;

- позивач використав неналежний спосіб захисту порушеного права, одночасно заявляючи про недійсність договору та його розірвання.

У суду немає правових підстав для задоволення вимог позивача, тому в задоволенні позову належить відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на позивача та додатково стягнути 85 грн. мита за немайновою вимогою та 116 грн. інформаційного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Гусине», м. Київ, вул. Хрещатик, 44, ід. код 35624529

в доход державного бюджету через Шевченківську ДПІ у м. Києві на користь УДК України в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, рахунок №31117095700002

85 грн. державного мита.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Гусине», м. Київ, вул. Хрещатик, 44, ід. код 35624529

в доход державного бюджету на рахунок №31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області, стягувачем щодо якого є Управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, код 22809222

          116 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                     Г.М. Скиба