Рішення № 9580477, 05.05.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2010 р.                               Справа № 18-13-02/5703

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.,

секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

прокурор –не з’явився,

від позивача –представник не з’явився,

                    від відповідача –Топчій Ж.В. та Печиборщ О.В. –представники за довіреностями,

від Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області - представник не з’явився,

від Державного казначейства України –представник не з’явився,

від Черкаської обласної ради –представник не з’явився,

від Головного фінансового управління Черкаської обласної державної

адміністрації –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом           закритого акціонерного товариства “Рось”, м. Черкаси

до           Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси

за участю:

прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:           

1.          Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області, м. Черкаси;

2. Державного казначейства України, м. Київ;

3.          Черкаської обласної ради, м. Черкаси;

4.          Головного фінансового управління Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси

про                     розірвання договору та стягнення 4626 668 грн. 32 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року закрите акціонерне товариство “Рось” звернулося з позовом до господарського суду Черкаської області про визнання факту порушення управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації права та законного інтересу позивача щодо отримання оплати виконаних загальнобудівельних робіт за договором від 31 березня 2003 року №1 по реконструкції філармонії на суму 4161315 грн. 60 коп. та зобов’язання відповідача підписати всі акти виконаних робіт та виконати взяті на себе за договором зобов’язання (а.с. 16 - 18 т.1).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 листопада 2006 року було порушено провадження у справі №02/5703 ( а.с. 195 т.1).

В процесі розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою від 22 травня 2007 року за №124 про збільшення і уточнення позовних вимог, в якій просив суд:

1) зобов’язати відповідача на виконання умов договору №1 від 31 березня 2003 року підписати акти виконаних робіт по реконструкції обласної філармонії, а саме:

- акт виконаних робіт №20 за серпень 2004 року та відомість ресурсів до нього на суму 1520224 грн. 80 коп.;

- акт виконаних робіт №21 за вересень - жовтень 2004 року та відомість ресурсів до нього на суму 135 207 грн. 60 коп.;

- акт виконаних робіт №22 за листопад 2004 року та відомість ресурсів до нього на суму 800 302 грн. 80 коп.;

- акт виконаних робіт №23 за січень - березень 2005 року та відомість ресурсів до нього на суму 116 246 грн. 40 коп.;

2) стягнути з відповідача борг на загальну суму 5249060 грн. 00 коп., в тому числі: 3387372 грн. 71 коп. заборгованість за виконані роботи по реконструкції обласної філармонії м. Черкаси згідно договору №1 від 31 березня 2003 року з урахуванням індексу інфляції, 1660042 грн. 10 коп. неустойка та 201645 грн. 75 коп. 3% річних ( а.с. 1-3 т. 2).

В подальшому позивач знову змінив позовні вимоги (заява від 12 липня 2007 року №150), в зв’язку з чим просив суд:

1) достроково розірвати договір підряду № 1 від 31 березня 2003 року в зв’язку з істотним порушенням відповідачем умов договору;

2) стягнути з відповідача кошти в сумі 4 240762 грн. 88 коп., в тому числі: вартість матеріально-технічних ресурсів та виконаних робіт по реконструкції обласної філармонії на загальну суму 2 350897 грн. 20 коп., 457 234 грн. 00 коп. збитки, понесені позивачем внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, 1 275153 грн. 70 коп. неустойка, 157477 грн. 91 коп. 3% річних за невиконання відповідачем грошового зобов’язання (а.с.57 - 61 т.2).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31 липня 2007 року позов закритого акціонерного товариства “Рось” було задоволено частково, розірвано договір підряду № 1 від 31 березня 2003 року, який було укладено між управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та закритим акціонерним товариством “Рось”, а також стягнуто з відповідача на користь позивача - 2 350 897 грн. 20 коп. боргу, 457 234 грн. інфляційних, 157 477 грн. 91 коп. три проценти річних, 413 629 грн. 09 коп. пені, 25 585 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті вимог в позові було відмовлено ( а.с.87 - 90 т. 2).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2007 року рішення господарського суду Черкаської області від 31 липня 2007 року залишено без змін (а.с.146 - 153 т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 28 лютого 2008 року постанову апеляційної інстанції від 03 жовтня 2007 року та рішення місцевого господарського суду від 31 липня 2007 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області (182- 186 т.2).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 квітня 2008 року справу прийнято до свого провадження суддею Скибою Г.М. та залучено до участі у справі Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ( а.с. 191 т.2).

Позивач звернувся до суду з заявою від 23 квітня 2008 року за №72 про зміну позовних вимог, в якій просив суд розірвати достроково договір підряду №1 від 31 березня 2003 року та стягнути з відповідача 3835897 грн. 10 коп. заборгованості, в тому числі: 2350897 грн. 20 коп. вартість матеріально-технічних ресурсів та виконаних робіт по реконструкції обласної філармонії, 1173057 грн. 50 коп. інфляційні втрати та 311942 грн. 40 коп. 3% річних (а.с. 195-199 т.2).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 травня 2008 року провадження у справі зупинено, в зв’язку з необхідністю проведення судової експертизи ( а.с. 58 т. 3).

У вересні 2008 року матеріали справи повернулись за належністю до господарського суду Черкаської області у зв’язку з неможливістю проведення комплексної будівельно-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою Голови господарського суду Черкаської області від 20 березня 2009 року заяву Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області про відвід судді Скиби Г.М. - залишено без задоволення, справу № 13-02/5703 передано на розгляд судді Курченко Н.М.

Ухвалою Голови господарського суду Черкаської області від 25 березня 2009 року заяву судді Курченко Н.М. про самовідвід від розгляду справи №13-02/5703 задоволено, справу передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 березня 2009 року справу прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. та поновлено провадження у справі.

Під час розгляду даного спору позивач збільшив розмір позовних вимог (заява №61 від 14 квітня 2009 року) та просив суд розірвати достроково договір підряду №1 від 31 березня 2003 року, а також стягнути з відповідача 4497 054 грн. 15 коп. боргу, в тому числі: 2350 897 грн. 20 коп. вартість виконаних робіт та матеріально-технічних ресурсів, 1864 822 грн. 19 коп. збитки від інфляції, 281 334 грн. 80 коп. 3% річних ( а.с. 69 -71 т.3).

          Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 квітня 2009 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне казначейство України, Черкаську обласну раду, Головне фінансове управління Черкаської обласної державної адміністрації.

В подальшому від позивача надійшла заява від 13 серпня 2009 року за №130 про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд достроково розірвати договір підряду №1 від 31 березня 2003 року та стягнути з відповідача 4626 668 грн. 32 коп. боргу, в тому числі: 2350 897 грн. 20 коп. вартість виконаних робіт та матеріально-технічних ресурсів, 1971 056 грн. 19 коп. збитки від інфляції, 304 714 грн. 93 коп. 3% річних ( а.с.1 - 3 т. 5).

Судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви позивача від 13 серпня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 серпня 2009 року здійснено заміну відповідача –управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на належного відповідача –Головне управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 жовтня 2009 року провадження у справі було зупинено, в зв’язку з призначенням судової будівельно –технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 листопада 2009 року провадження у справі було поновлено.

Справа розглядається після відкладення.

В судове засідання, яке відбулося 05 травня 2010 року, прокурор, а також представники позивача та третіх осіб не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Від Головного фінансового управління Черкаської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав викладених у відзивах на позовну заяву.

В судовому засіданні, яке відбулося 05 травня 2010 року за згодою представників відповідача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18-13-02/5703.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги закритого акціонерного товариства “Рось” слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості за виконанні будівельні роботи, позивач, в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що здійснив повний обсяг необхідних для реконструкції будівлі обласної філармонії міста Черкаси робіт у відповідності до умов договору підряду, технічних завдань та кошторису, у зв’язку з чим поніс значні витрати, проте, відповідач порушив взяті на себе зобов’язання, та ухиляється від проведення розрахунків за виконані позивачем роботи, а також безпідставно ухиляється від підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

Заперечуючи проти позову відповідач у своїх відзивах на позов зазначав, що роботи з реконструкції філармонії позивач виконав понад обсяг виділених бюджетних призначень на свій ризик, оскільки відповідач не укладав жодних додаткових угод із позивачем з уточненням обсягів виконаних робіт за спірний період, та на збільшені позивачем в односторонньому порядку суми виконаних робіт.

Також відповідач стверджував, що не має законних підстав підписувати акти на вказану позивачем суму та оплачувати їх, оскільки відповідач є бюджетною організацією та утримується за рахунок коштів державного бюджету. Крім того, відповідач виконав взяті на себе зобов’язання за договором та повністю сплатив виконані позивачем роботи у відповідності до умов договору, в межах виділених коштів.

В зв’язку з чим відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час нового розгляду справи, 31 березня 2003 року між управлінням капітального будівництва обласної державної адміністрації (правонаступником якого є Головне управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації - замовник) та закритим акціонерним товариством “Рось” (підрядник) було укладено договір №1 (Р-05-06.03-50) на виконання робіт по реконструкції будівлі обласної філармонії міста Черкаси.

За умовами даного договору позивач, як підрядник, зобов’язувався виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами загальнобудівельні роботи у відповідності до технічних завдань та кошторисів, які додаються до договору, а відповідач, як замовник, зобов’язувався оплатити виконані роботи у відповідності з умовами цього договору ( п.п. 1.1, 1.2).

За своєю правовою природою вищезазначений договір є договором будівельного підряду, тому відносини сторін регулюються параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, даний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Пунктом 4 Прикінцевих положень ГК України встановлено, що цей кодекс застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу.

До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 318 ГК України, згідно якої за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

В пункті 2.1. договору вказано, що вартість робіт визначається згідно кошторису, складеного відповідно з вимогами ДБН і складає 16600421 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2.2 договору договірна ціна робіт є динамічною та узгоджується сторонами (Додаток №1 “Протокол погодження розрахунку договірної ціни”).

Відповідно до п. 3.3.1 державних будівельних норм “Правила визначення вартості будівництва” (Д.1.1-1-2000), затверджені наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року, № 174 (далі - ДБН) договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення.

Договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними (п. 3.3.3 ДБН).

Пунктом 3.3.5 ДБН встановлено, що після погодження договірної ціни складається контракт на виконання робіт. У контракті зазначається документ, покладений в основу визначення вартісних показників; позначається вид договірної ціни: тверда, динамічна або періодична; порядок та терміни уточнення договірної ціни; умови фінансування та розрахунків за обсяги виконаних робіт; гарантії замовника та підрядника тощо.

Відповідно до п. 2.3. договору загальна вартість робіт по договору складає 12751537 грн. 00 коп. з ПДВ.

Підлягає виконанню в 2003 році 1448 300 грн. 00 коп. (п. 2.4 договору).

В пункті 2.5 договору зазначено, що джерелами фінансування є бюджет розвитку.

Пунктом 2.6. договору визначено, що договірна ціна робіт може бути змінена за згодою сторін, зокрема, у випадку внесення змін до обсягів та складу робіт.

З метою уточнення обсягу виконаних підрядних робіт у поточному році або на наступний рік, із врахуванням виділених коштів на рахунок фінансування по реконструкції будівлі обласної філармонії, сторони уклали 9 додаткових угод.

Так, додатковою угодою від 22 жовтня 2003 року №1 сторони досягли згоди про те, що всього по динамічній договірній ціні 12751537 грн. 00 коп., підлягає виконанню додатково у 2003 році робіт на 99 800 грн. (а.с. 128 т.2).

Додатковою угодою від 09 грудня 2003 року №2 сторони дійшли згоди, що у 2003 році підлягає виконанню додатково робіт на 245 800 грн. (а.с.129 т. 2).

Згідно додаткової угоди від 19 грудня 2003 року №3 підлягає виконанню додатково у 2003 році робіт на 539 000 грн. (а.с.130 т. 2).

Отже, згідно договору та додаткових угод до нього у 2003 році підлягали виконанню роботи на загальну суму 2332900 грн. 00 коп.

Відповідно до додаткових угод № 1 від 14 січня 2004 року, №2 від 11 березня 2004 року, №4 від 28 травня 2004 року, №5 від 30 вересня 2004 року, № 6 від 08 грудня 2004 року та №7 від 20 грудня 2004 року сторони встановили, що вартість робіт, які підлягають виконанню у 2004 році становить 4703581 грн. 00 коп. Динамічна ціна за 2004 рік складала 9751 489 грн. 00 коп. (без врахування коштів, освоєних у 2003 році).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що до початку робіт замовник перераховує підрядникові аванс у розмірі 30% від річного обсягу робіт, при наявності коштів на рахунку фінансування на момент оплати по даному об’єкту.

Замовник щомісяця на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, наданих не пізніше 25 числа звітного місяця, сплачує підрядникові проміжні платежі за виконані роботи. Замовник перевіряє правильність акту на протязі 5 робочих днів з дня його отримання та підписує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови. ( п. 4.2 договору).

Остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи проводиться через 20 днів після підписання акту приймання об’єкту в експлуатацію та акту прийому –передачі будівельного майданчика. Замовник має право затримати остаточні розрахунки до усунення недоліків та дефектів, виявлених під час приймання робіт. ( п. 4.3 договору).

Додатковими угодами сторони також встановили (у розділі “відповідальність замовника”), що замовник оплачує за виконані роботи при наявності грошових коштів на рахунку фінансування на момент оплати.

Отже, слід дійти висновку, що умовами даного договору передбачалась поетапна оплата робіт, шляхом здійснення проміжних платежів (по мірі надходження коштів на рахунок фінансування) з уточненням обсягів виконання робіт на конкретний період, з урахуванням виділених коштів, шляхом укладання додаткових угод.

Всього, згідно умов договору №1 та додаткових угод №№1- 3 за 2003 рік та №№ 1,2, 4 -7 за 2004 рік до нього, на реконструкцію будівлі філармонії було заплановано виконати будівельні роботи в 2003 - 2004 роках на загальну суму 7036 481 грн. 00 коп., та оплатити їх після виділення коштів з бюджету та підписання актів виконаних робіт у строки передбачені договором.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Черкаської обласної ради від 24 січня 2003 року №6-1 “Про обласний бюджет на 2003 рік” з наступними змінами, рішенням Черкаської обласної ради від 17 грудня 2003 року №14-1 “Про обласний бюджет на 2004 рік” з наступними змінами відповідачу було виділено 8 079 800 грн.

Згідно постанови КМУ України від 19 квітня 2004 року №509 “Про деякі питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виконання інвестиційних проектів у 2004 році” та рішенням Черкаської обласної ради від 26 травня 2004 року №16-4 на реконструкцію об’єкту було надано 100 000 грн. Всього було виділено в 2003 –2004 роках на реконструкцію об’єкту 8179 800 грн., що підтверджується довідкою Головного фінансового управління Черкаської обласної державної адміністрації про виділення коштів на реконструкцію обласної філармонії за 2003 –2007 роки (а.с. 1 т. 3).

Сума в розмірі 7036 481 грн. 00 коп. була освоєна позивачем, про що останній не заперечував. Різниця між виділеною та освоєною сумою зарахована на наступні витрати, предбачені зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва об’єкта:

№

з/пНайменування витрат2003 рік2004 рікРазом

1.Устаткування200000 грн.584373 грн.784373 грн.

2.Проектні роботи93500 грн.69633, 93 грн.163133, 93 грн.

3.Утримання служби замовника, в. т.ч. технічний нагляд 56600 грн 109 900, 07 грн. 163 500,07 грн. 4.Авторський нагляд-14000 грн. 14000 грн. 5.Державна експертиза-18312 грн.18312 грн. Всього347100 грн.796219 грн.1143319 грн. Відповідач є бюджетною установою, що є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, виконує функції замовника будівництва об’єктів житлово-комунального і соціального призначення на території області та утримується за рахунок коштів державного бюджету. Управління не є суб’єктом господарювання, а є державною установою, наділеною господарською компетенцією, визначеною обласною радою.

Зазначене підтверджується Типовим положенням про управління капітального будівництва обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 вересня 2000 року №1401 “Про затвердження Типового положення про управління капітального будівництва обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації”.

Згідно ч.ч. 2, 5-7 ст. 51 Бюджетного кодексу України, відповідно до затвердженого бюджетного розпису розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Затвердження, а також коригування протягом бюджетного року кошторисів бюджетних установ здійснюється розпорядниками коштів відповідно до затвердженого бюджетного розпису Державного бюджету України. Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Будь-які зобов’язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов’язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов’язань не можуть здійснюватися. Після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов’язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.

Відповідні права визначені також Типовим положенням про управління капітального будівництва обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, згідно абз. 5 п. 5 якого управління має право розпоряджатися коштами, передбаченими у вартості будівництва на виконання основних завдань та функцій замовника, в межах затвердженого в установленому порядку кошторису.

Частинами 8, 10 ст. 78 Бюджетного кодексу України встановлено, що державне казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання Державного бюджету України.

Після введення в дію закону про Державний бюджет України органам державної влади та їх посадовим особам забороняється приймати рішення, що призводять до виникнення нових бюджетних зобов'язань місцевих бюджетів, які не забезпечені бюджетними асигнуваннями, без визначення джерел коштів, виділених державою для виконання цих зобов'язань.

В розпорядженні Кабінету Міністрів України від 26 травня 2003 року №288-р “Про заходи щодо відзначення 50 –річчя утворення Черкаської області” зазначено, що фінансове забезпечення заходів здійснюватиметься в межах бюджетних призначень, встановлених відповідним центральним органами виконавчої влади, а також за рахунок коштів місцевих бюджетів, заінтересованих юридичних і фізичних осіб та інших не заборонених законодавством джерел.

Слід також зазначити, що відповідач під час розгляду справи не заперечував факту виконання робіт закритим акціонерним товариством “Рось” на даному об’єкті, на суму яка зазначена в позові, проте, вказані роботи були проведені понад обсяги, що передбачав договір та додаткові угоди до нього.

Перевіркою Мінбуду (лист від 23 січня 2006 року за №10/1-54 –т.1 а.с.25) встановлено, що взаєморозрахунки по даному об’єкту відповідно до укладеного договору –виконані. Разом з тим, підрядною організацією на свій ризик виконані додаткові обсяги робіт.

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Отже, суд дійшов висновку, що за своїм характером, а також умовами договору, роботи, що виконувались закритим акціонерним товариством “Рось” на об’єкті філармонія понад заплановані 7036 481 грн. 00 коп. були додатковими, і підрядник до початку їх виконання не попередив замовника про виконання додаткових робіт, та не зупинив відповідні роботи, як того вимагає ст. 877 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем повністю проведені розрахунки з оплати виконаних позивачем підрядних робіт відповідно до виділених коштів, та умов підписаних договорів.

Додаткових угод, щодо збільшення фінансування на виконання робіт передбачених договором №1 сторони не укладали, а тому підстав для стягнення з відповідача 2350 897 грн. 20 коп. основного боргу не вбачається, оскільки відповідач не брав на себе зобов’язання зі сплати вказаної суми позивачу.

В зв’язку з відмовою в позові в частині стягнення основного боргу, вимоги позивача про стягнення 1971 056 грн. 19 коп. інфляційних втрат та 304 714 грн. 93 коп. 3% річних задоволенню також не підлягають.

Слід також зазначити, що акту приймання об’єкту в експлуатацію сторони суду не надали, а тому з урахуванням положень п. 4.3 договору строк остаточних розрахунків з підрядною організацією не настав.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про дострокове розірвання договору підряду №1 від 31 березня 2003 року, судом враховано наступне.

          Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Розірвання договору за вимогою однією зі сторін є одним із способів захисту цивільних прав –припиненням правовідношення (п. 7 ст.16 ЦК України) і здійснюється відповідно до ст. 651 ЦК України.

Водночас, ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Тобто, положеннями ст. 651 ЦК України передбачено декілька способів розірвання договорів, а саме: за згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною або в односторонньому порядку, як це зокрема, зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 26 травня 2009 року зі справи №18-13/4784.

Також, ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Судом під час нового розгляду справи встановлено, що позивач не надсилав відповідачу пропозицій в розумінні ст.188 ГК України, про розірвання договору, що підтверджується письмовими поясненнями позивача (т. 4 а.с.2).

Проте, недотримання позивачем вимог частини другої ст.188 ГК України щодо обов’язку з надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звертатися до суду за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову про розірвання договору.

При цьому судом враховано лист Вищого господарського суду України від 06 серпня 2008 року за №01-8/471 та Постанову Верховного Суду України від 17 червня 2008 року зі справи №8/32 пд.

Пунктом п. 4.2. договору було встановлено, що замовник щомісяця на підставі актів виконаних робіт форми КБ -2в та справки форми КБ -3, наданих не пізніше 25 числа звітного місяця, сплачує підрядникові проміжні платежі за виконані роботи. Замовник перевіряє правильність акту на протязі 5 –ти робочих днів з дня його отримання та підписує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причини відмови.

Відповідач відмовився оплачувати частину виконаних робіт в обсягах визначених актами: №20 за серпень 2004 року на суму 1523341 грн. 20 коп., №21 за вересень –жовтень 2004 року на суму 135490 грн. 80 коп., №22 за листопад 2004 року на суму 802033 грн. 20 коп., №23 за січень –березень 2005 року на суму 116475 грн. 60 коп., всього на 2577340 грн. 60 коп.

08 квітня 2005 року позивач надіслав відповідачу акти виконаних робіт №№20 - 23 на 48 аркушах та довідки до актів №№20, 21, 23 на 4 аркушах, що підтверджується копією опису вкладення до цінного листа ( а.с. 65 т.2).

В подальшому позивач надіслав відповідачу супровідний лист від 21 квітня 2006 року з додатками, в якому просив відповідача прийняти до розгляду та перевірити акти виконаних робіт по об’єкту “Реконструкція будівлі обласної філармонії м. Черкаси” ( а.с. 66 т.2).

          Однак відповідач під час розгляду даного спору не надав суду доказів, що підтверджують надіслання чи вручення позивачу, у встановлений п. 4.2. договору строк, обґрунтованої відповіді про причини відмови від підписання зазначених актів, та про причини відмови від оплати виконаних робіт.

Отже, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем умов спірного договору, зокрема, п.4.2, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання договору в судовому порядку є правомірними та обґрунтованими.

При цьому судом враховано висновки викладені в постанові суду апеляційної інстанції від 10 червня 2008 року та у постанові Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2008 року з аналогічного спору зі справи №18 -02/3859.

Водночас, суд вважає помилковими доводи відповідача щодо припинення терміну дії договору, оскільки 31 грудня 2004 року припинила дію додаткова угода №7 від 20 грудня 2004 року, а не сам договір підряду. Відсутність підписаних сторонами додаткових угод на решту виконаних позивачем робіт, без спеціальної про це угоди, не може підтверджувати припинення дії договору, виходячи із того, що відповідно до пункту 15.7. договору № 1 від 31 березня 2003 року договір дійсний з моменту підписання і до повного виконання сторонами передбачених ним обов’язків.

За таких обставин позов в частині вимог закритого акціонерного товариства “Рось” про розірвання договору підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір підряду № 1 від 31 березня 2003 року, укладений між управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та закритим акціонерним товариством “Рось”.

3.          В решті вимог –в позові відмовити.

4.          Стягнути з Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, ідентифікаційний код 04014217) на користь закритого акціонерного товариства “Рось” (м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 70, ідентифікаційний код 14187396) 85 грн. 00 коп. - витрат на сплату державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                     А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 11 травня 2010 року.