Рішення № 9580461, 06.05.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р.                                         Справа № 18/694-26/78

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.,

секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача – Ковальчук С.П. –представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім

“Ласуня”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Пан Маркет”, м. Сміла,

Черкаської області

про стягнення 4 195 грн. 15 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Ласуня” до товариства з обмеженою відповідальністю “Пан Маркет” про стягнення заборгованості, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №206 від 27 березня 2009 року, в розмірі 4 195 грн. 15 коп., в тому числі: 3 738 грн. 14 коп. –основний борг, 400 грн. 07 коп. –пеня, 56 грн. 94 коп. – 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 квітня 2010 року справу прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. та присвоєно номер 18/694-26/78.

Справа розглядається після відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм правом на захист підприємство не скористалося, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 06 травня 2010 року за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/694-26/78.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 27 березня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Ласуня” (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Пан Маркет” (покупець) було укладено договір поставки за №206.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору, постачальник зобов’язався поставити та передати у власність покупця товари, а покупець –прийняти та оплатити товари на умовах та в строки, визначені цим договором.

Товари поставляються постачальником окремим партіями, асортимент, кількість, ціна та терміни поставки кожної окремої партії товару погоджуються сторонами у попередній заявці та зазначаються у відповідних видаткових накладних (п. 2.1 договору).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав повністю та поставив відповідачу товар на загальну суму 4 738 грн. 14 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних:

-          №СК- 0026145 від 25 травня 2009 року на суму 196 грн. 56 коп.;

          - № СК- 0026146 від 25 травня 2009 року на суму 281 грн. 52 коп.;

          - № СК- 0026147 від 25 травня 2009 року на суму 469 грн. 68 коп.;

-          № 456/516 від 02 червня 2009 року на суму 436 грн. 50 коп.;

-          № 456/517 від 02 червня 2009 року на суму 82 грн. 80 коп.;

          - № 456/472 від 26 травня 2009 року на суму 153 грн. 18 коп.;

          - № 456/442 від 22 травня 2009 року на суму 393 грн. 84 коп.;

          - №456/396 від 15 травня 2009 року на суму 374 грн. 04 коп.;

-          №СК- 0022140 від 05 травня 2009 року на суму 404 грн. 64 коп.;

          - №СК- 0022141 від 05 травня 2009 року на суму 569 грн. 22 коп.;

-          № 456/337 від 08 травня 2009 року на суму 1376 грн. 16 коп. (копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи).

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписом та печаткою відповідача у вищевказаних накладних.

Проте, відповідач зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково, сплативши позивачу 1 000 грн. 00 коп., що піждтверджується копією банківської виписки від 29 липня 2009 року.

Судом враховано, що у видаткових накладних, зокрема, №№СК- 0022140, №СК- 0022141 від 05 травня 2009 року, СК- 0026145, СК- 0026146, № СК- 0026147 від 25 травня 2009 року є посилання на договір №206 від 30 квітня 2009 року, інші ж накладні не містять реквізитів договору.

Проте, з письмових пояснень позивача вбачається, що жодних інших договорів поставки та/або купівлі –продажу, які б діяли під час договору поставки №206 від 27 березня 2009 року сторони не укладали. У журналі реєстрації договорів товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Ласуня” є лише дані щодо договору поставки №206 від 27 березня 2009 року, посилання на договір поставки №206 від 30 квітня 2009 року взагалі відсутні. Крім того, всі договори, датовані від 30 квітня 2009 року мають порядкові номери відмінні від №206. Посилання ж у видаткових накладних №СК- 0026145 від 25 травня 2009 року, № СК- 0026146 від 25 травня 2009 року, № СК- 0026147 від 25 травня 2009 року на договір №206 від 30 квітня 2009 року є хибними та такими, що не відповідають дійсності.

Під час розгляду даного спору відповідачем не було спростовано доводів позивача, що правовідносини виникли між сторонами саме на підставі договору поставки від 27 березня 2009 року.

Ухвалою суду від 13 квітня 2010 року, а також від 22 квітня 2010 року було зобов’язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Відповідач вимог суду без поважних причин не виконав, відзиву на позов не надав.

Видаткові накладні було виписано під час дії договору поставки.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 3 738 грн. 14 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №206 від 27 березня 2009 року.

Позивачем до відповідача було направлено претензію від 28 серпня 2009 року за №31 про сплату заборгованості за поставлений товар, яку було отримано відповідачем, що підтверджується відміткою (штампом) відповідача про її одержання.

Відповідач не повідомив позивача про результати розгляду претензії, заборгованість не сплатив.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.4 договору покупець зобов’язаний здійснювати оплату за поставлений товар з відстрочкою протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару.

Отже, з урахуванням п. 6.4. договору відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем за поставлений товар:

за накладними №№СК- 0026145, СК- 0026146, № СК- 0026147 від 25 травня 2009 року до 15 червня 2009 року;

за накладними №№ 456/516, № 456/517 від 02 червня 2009 року до 23 червня 2009 року;

за накладною № 456/472 від 26 травня 2009 року до 16 червня 2009 року;

за накладною № 456/442 від 22 травня 2009 року до 12 червня 2010 року;

за накладною №456/396 від 15 травня 2009 року до 05 червня 2009 року;

за накладною № 456/337 від 08 травня 2009 року до 29 травня 2009 року;

за накладними №№СК- 0022140, №СК- 0022141 від 05 травня 2009 року

до 26 травня 2009 року.

Проте, відповідач умов договору належним чином не виконав, отриманий товар не оплатив в установлений строк, та в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за поставлений товар, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином сума боргу в розмірі 3 738 грн. 14 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що у разі прострочення оплати поставленого товару, покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості за кожен день такого прострочення.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 400 грн. 07 коп. пені, нарахованої з урахуванням положень ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

          Даний розрахунок є вірним та таким, що узгоджується з умовами договору та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано та підлягає стягненню з відповідача 56 грн. 94 коп. –3 % річних (розрахунок знаходиться в матеріалах справи) нарахованих за час прострочення виконання грошового зобов’язання.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Пан Маркет”, вул. Блюхера, 6, м. Сміла, Черкаської області, ідентифікаційний код 36292152, р/р 26007210070553 в ЗАТ “Прокредит Банк”, МФО 320984 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Ласуня”, вул. Михайла Драгоманова, 4, кв. 122, м. Київ, ідентифікаційний код 32310083, р/р 260000097037 у КРД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904 –3 738 грн. 14 коп. основної заборгованості, 400 грн. 07 коп. пені, 56 грн. 94 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат на сплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                     А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 11 травня 2010 року.