Постанова № 9580453, 28.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №09/4547а

, 16 год. 15 хв. м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: Курченко Н.М. (головуючий), Довгань К.І., Хабазня Ю.А., при секретарі судового засідання Лавріненко С.І., за участю прокурора Алексєєнка Б.В., представників сторін: позивача ОСОБА_3 за довіреністю, відповідача Гришко С.І. за довіреністю, Левенець А.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Черкаси до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у якому фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (позивач) просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Черкаси (відповідача) від 19.08.2008 року №0003371702/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1524 737,00 грн. (далі спірне рішення), з підстав невідповідності його чинному законодавству, фактичним обставинам вчинених та задекларованих господарських операцій, з яких визначена сума бюджетного відшкодування ПДВ.

Позивач вважає спірне рішення протиправним, посилаючись на наступні обставини:

- будучи платником податку на додану вартість (скорочено ПДВ), відповідно до вимог та в порядку, визначеному Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР (далі вживається скорочено ЗУ «Про ПДВ»), зокрема: п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4, 7.7.7 п.7.7 ст.7, ним здійснено нарахування сум бюджетного відшкодування з усіх, задекларованих господарських операцій, перевірених відповідачем податкових періодів;

- у січні-травні 2008 року різниця між податковими зобовязаннями і податковим кредитом кожного податкового періоду складала відємне значення; цю різницю спочатку відносив до податкового кредиту наступного податкового періоду, а з подачею податкової декларації з ПДВ за наступний місяць включав її до бюджетного відшкодування, додаючи згідно п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення цієї суми;

- відповідач здійснював перевірку права на бюджетне відшкодування за кожний податковий період, про що були складені відповідні акти, однак в порушення вимог ЗУ «Про ПДВ»висновок на відшкодування ПДВ відповідач не подав;

- формування податкового кредиту лише за рахунок одного постачальника ПП «Інтерторг»вважає неправомірним і незаконним, оскільки податковий кредит за звітний період формується за сукупністю всіх податкових накладних, отриманих від постачальників, вказаних у реєстрі отриманих податкових накладних, які були предявлені при перевірці;

- відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про ПДВ»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податків товарів (робіт, послуг), тому вказаний відповідачем в акті перевірки факт перехідного боргу перед одним із постачальників, не впливає на виникнення права на податковий кредит;

- з карток рахунку 311 (грошові кошти) за період грудня 2007 травня 2008 вбачається, що кожного місяця перераховувались постачальникам грошові кошти, що відповідає, відображеним в реєстрі отриманих податкових накладних, сумам податкових кредитів;

- наявні на кінець місяця перехідні борги погашались до подачі відповідачу декларації з ПДВ та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, а у разі залишення певної суми боргу, нарахований по цих сумах податковий кредит відносив у рядок 26 податкової декларації з ПДВ (залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 рядок 25)), а не на бюджетне відшкодування;

- відповідач безпідставно позбавив платника податку права на бюджетне відшкодування за січень травень 2008 у повній сумі лише на підставі двох виявлених фактів перехідних боргів перед ПП «Інтерторг», хоча останньому за період з грудня 2007 по травень (включно) 2008 перерахована сума 10509500,00 грн., з якої сума ПДВ 1751583,00 грн., яка підлягала відшкодуванню в установленому законом порядку;

- по акту перевірки відповідача, на підставі якого прийнято спірне рішення, податковою міліцією проведена перевірка, в порушенні кримінальної справи відмовлено по п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину.

Відповідач у письмових запереченнях на адміністративний позов позовні вимоги не визнав повністю, мотивуючи наступним:

- відповідно до приписів п.1.8 ст.1, п.п.7.5.1, 7.7.1, 7.7.2 ЗУ „Про ПДВ” однією з основних умов для отримання бюджетного відшкодування є фактична сплата позивачем сум ПДВ при розрахунках за отриманий товар;

- такий висновок виходить із самої суті розуміння податку, його основної функції формування доходів Державного бюджету України, що зазначено в п.19 ст.2 Бюджетного кодексу України, а також із законодавчого розуміння поняття «платник податку»;

- відповідної позиції дотримується Вищий адміністративний суд, викладеній у «Довідці про вивчення та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету» від 20.10.2006;

- актом перевірки від 19.08.2008 №134/17-211/НОМЕР_1 встановлено, що основним постачальником продукції, яка експортується позивачем за межі митних кордонів України, є ПП «Інтерторг». За даними отриманих зустрічних перевірок від Світловодської ДПІ встановлено, що залишок заборгованості позивача перед ПП «Інтерторг»на 31.05.2008 року становить 2254712,21 грн. Крім того, згідно даних платника податків залишок заборгованості перед ПП «Інтерторг»становив: на 01.01.2008 року 609346,18 грн.; на 01.03.2008 року 2549035,31 грн.; на 01.04.2008 року 2605504,07 грн.;

- відповідно до п.4.5 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, затверджених наказом ДПА України від 18.08.2005 року №350, обовязкові зустрічні перевірки по ланцюгу постачання по тих постачальниках платника ПДВ, у яких сума зобовязання по ПДВ у податковому періоді по операціях з даним платником ПДВ складає 30 і більше відсотків від загальної суми податкових зобовязань у цьому періоді;

- із отриманих довідок за зустрічними перевірками випливає, що відслідкувати сплату податку в бюджет підприємствами посередниками не є можливим, оскільки ці підприємства або не подають податкову звітність, або не відповідають на обовязкові запити органів ДПС України, отже відсутні підстави вважати, що вказані підприємства надмірно сплатили податок до бюджету;

- таким чином, враховуючи існуючу судову практику, не встановлення ланцюга постачання до виробника (або імпортера) неможливо підтвердити факт сплати ПДВ, зазначеного у загальній вартості товару, та, відповідно, внесення його до бюджету, отже у позові слід відмовити.

Розгляд справи, відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється господарським судом Черкаської області за правилами, встановленими КАС України.

Розпорядженням голови господарського суду Черкаської області від 22.10.2008 року №86, за клопотанням відповідача, яке задоволено судом, для розгляду справи утворено колегію у складі суддів: Курченко Н.М. (головуючий), Довганя К.І., Хабазні Ю.А.

Відповідно до ст. 60 КАС України з метою захисту інтересів держави у справу вступив прокурор Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 грудня 2008 року задоволено клопотання представників відповідача, провадження у справі було зупинено до набрання законної судовим рішенням у адміністративній справі Черкаського окружного адміністративного суду №2-а-557/08 за позовом Державної податкової інспекції у місті Черкаси (відповідач у даній справі) до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (позивач у даній справі) про стягнення в доход держави коштів, одержаних за нікчемними правочинами в сумі 1 234 220,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2010 року задоволена апеляційна скарга позивача, ухвала господарського суду Черкаської області від 04.12.2008 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 лютого 2010 року справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст.150 КАС України розгляд справи відкладений на 20 квітня 2010 року та на 28 квітня 2010 року.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю, при цьому посилався на правомірність та доведеність відповідно до вимог ЗУ «Про ПДВ» права позивача на бюджетне відшкодування ПДВ, спростовуючи доводи представників відповідача, послався на те, що позивач сплатив до бюджету ПДВ більше, ніж задекларовано відшкодування ПДВ, з контрагентами у перевірених податкових періодах розрахувався, доводи прокурора вважав такими, що ґрунтуються на припущеннях;

- представники відповідача заперечили проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, просили у позові відмовити повністю, також додатково вказали на те, що вантажно-митні декларації, за якими позивач відвантажував закуплений товар, мають кодування товару як насіння, на продаж якого позивач не має ліцензії, що ставить під сумнів експортні операції, відповідно, право позивача на нульову ставку ПДВ з цих операцій;

- прокурор підтримав доводи та позиції відповідача, проти позову заперечив, просив відмовити у позові, посилаючись на те, що позивач не має права на бюджетне відшкодування ПДВ в силу фіктивності господарських операцій з ПП «Інтерторг», який є основним постачальником товару позивачу, фактично мало місце лише рух грошових коштів, але відсутній рух товарів, оскільки продавці товару ПП «Інтерторгу», знаходяться у місті Черкаси за тією з адресою, що і позивач.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_6 (позивач) зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Черкаської міської ради 19.02.1992 року за № 20260170000003975, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_2.

05 квітня 2001 р. позивач був зареєстрований Черкаською обєднаною державною податковою інспекцією (правопопередник відповідача) як платник ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ від 05.04.2001 року №84466658.

Державною податковою інспекцією у м. Черкаси у період з 15.08.2008 по 19.08.2008 року проведена документальна невиїзна перевірка правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (позивач) в поданих податкових деклараціях: за січень 2008 року (вх.№14411 від 20.02.2008 року) в розмірі 408262,00 грн.; за лютий 2008 року (вх.№23082 від 20.03.2008 року) в розмірі 393592,00 грн.; за березень 2008 року (вх.№53345 від 18.04.2008 року) в розмірі 375 693,00 грн.; за квітень 2008 року (вх.№90845 від 20.05.2008 року) в розмірі 243984,00 грн.; за травень 2008 року (вх.№102974 від 19.06.2008 року) в розмірі 110 388,00 грн.

За результатами вказаної перевірки складений акт від 19.08.2008 року №134/17-2111/НОМЕР_1 (далі акт перевірки), у якому зроблений наступний висновок: "За результатами перевірки встановлено, що основним постачальником продукції, яка експортується за межі митних кордонів України підприємцем ОСОБА_6, є ПП «Інтерторг»(312523911272). За даними отриманих зустрічних перевірок від Світловодської ОДПІ встановлено, що станом на 01.01.2008 року рахується заборгованість підприємця ОСОБА_6 перед ПП «Інтерторг»в розмірі 609346,17 грн., станом на 01.04.2008 року заборгованість склала 2549035,31 грн. Таким чином, отримані товари, які підприємцем ОСОБА_6 були експортовані, а ПДВ заявлено до відшкодування з бюджету, не були оплачені ПП «Інтерторг».

Таким чином, податковим органом за наслідками документальної невиїзної перевірки виявлено невідповідність розміру бюджетного відшкодування сумам, заявленим у податкових деклараціях з ПДВ та, відповідно до пп. «в»п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про ПДВ»фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 необхідно надіслати податкове повідомлення на зменшення бюджетного відшкодування за січень-травень 2008 року на загальну суму 1531919,00 грн., а саме:

- за січень 2008 року на суму ПДВ 408262,00 грн.;

- за лютий 2008 року на суму ПДВ 393592,00 грн.;

- за березень 2008 року на суму ПДВ 375693,00 грн.;

- за квітень 2008 року на суму ПДВ 243984,00 грн.;

- за травень 2008 року на суму ПДВ 110388,00 грн.

Відповідно до ЗУ «Про ПДВ»та Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її подання»від 30.05.1997 року №166 (із змінами та доповненнями) фізична особа підприємець ОСОБА_6 має право на збільшення залишку відємного значення ПДВ (в розмірі 1531919,00 грн.), який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та відображається в рядку 26 декларацій з ПДВ наступних за перевіреним звітним періодом." (примітка: в лапках дослівно по тексту акту перевірки).

На підставі зазначеного акту перевірки, згідно з пп. «б, в», п.п.4.2.2, п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (далі ЗУ №2181) та згідно з п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» за порушення п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про ПДВ»відповідачем прийняте спірне рішення, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі всього: 1524737,00 грн., у тому числі: по деклараціях: №23082, зареєстрована 20.03.2008 року, звітного періоду 2 міс.2008 393592,00 грн.; №14411, зареєстрована 20.02.2008 року, звітного періоду 1 міс.2008 - 401080,00 грн.; №53345, зареєстрована 18.04.2008 року, звітного періоду 3 міс.2008 -375693,00 грн.; №90845, зареєстрована 20.05.2008 року, звітного періоду 4 міс.2008 - 243984,00 грн.; №109974, зареєстрована 19.06.2008 року, звітного періоду 5 міс.2008 - 110388,00 грн.

Визначена у спірному рішенні сума зменшення бюджетного відшкодування звітного періоду 1 міс.2008, не відповідає сумі, яка зазначена у висновках акту перевірки, на який посилання у спірному рішенні. Розрахунки невідповідності відповідач не навів.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіреному періоді, позивач подав відповідачу наступні податкові декларації з ПДВ, розрахунки до них сум бюджетного відшкодування, а також заяви про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ:

- 20 лютого 2008 року за січень 2008, у якій позивач задекларував бюджетне відшкодування у сумі 408262,00 грн.;

- 20 березня 2008 за лютий 2008, у якій позивач задекларував бюджетне відшкодування у сумі 393592,00 грн.;

- 18 квітня 2008 року за березень 2008, у якій позивач задекларував бюджетне відшкодування у сумі 375693,00 грн.;

- 20 травня 2008 року за квітень 2008, у якій позивач задекларував бюджетне відшкодування у сумі 243984,00 грн.;

- 19 червня 2008 року за травень 2008, у якій позивач задекларував бюджетне відшкодування у сумі 110338,00 грн.

Зазначені суми повністю віднесені у зменшення бюджетного відшкодування за спірним рішенням.

Відповідач здійснив позапланові виїзні перевірки правильності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ у податкових деклараціях за січень, лютий, березень, квітень, про що були складені відповідні акти від 17.04.2008 №2025/17-2111; від 22.04.2008 №2119/17-2111; від 04.07.2008 №3996/17-2111; від 04.07.2008 №399/17-2111/НОМЕР_1; від 01.08.2008 №88/17-2111.

За результатами вказаних позапланових виїзних перевірок податкових декларацій порушень не встановлено. У актах цих перевірок зазначено, що у звязку з дослідженням постачальників підприємця по всьому ланцюгу постачання, за наслідками перевірок, відповідачем не підтверджені заявлені суми до відшкодування у відповідному звітному періоді. Висновки щодо достовірності задекларованого бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку будуть зроблені після проведення заходів, передбаченихп.п.4.4, 4.5, 4.6 розділу 4 Наказу ДПА України від 18.08.2005 №350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ».

З реєстру отриманих і виданих податкових накладних вбачається, що у податкових періодах, у яких позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування, він дійсно здійснював закупівлю горіхів та насіння у ПП „Інтерторг”, м.Світловодськ, але не тільки.

У Довідці Світловодської ОДПІ від 23.04.2008 року №181/2300-31252398 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Інтерторг», код ЄДРПОУ 31252398 з питання взаємовідносин з СГД ФО ОСОБА_6»зазначено, що перевіркою повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахунках з СГД ФО ОСОБА_6 встановлено, що у січні 2008 ПП «Інтерторг»було відвантажено насіння гарбуза та горіхи відповідно до договору №03/01-08 від 03.01.2008, всього сім партій на суму 3136840,14, у тому числі ПДВ 522806,69грн. Вся продукція отримана по довіреності, вивозилась транспортом покупця, розрахунки проводились через розрахунковий рахунок в сумі 2494700,00 грн. Залишок заборгованості СГД ФО ОСОБА_6 перед ПП «Інтерторг»на 01.01.2008 становила 609346,17грн. на 31.01.2008 1251486,31грн. ПП «Інтерторг»є посередником відвантаженої продукції. Постачальником реалізованої продукції є ПП СВЦ «Шлях», м. Черкаси. Отримана продукція по податкових накладних (сім партій) на суму 3129 957,72грн., у тому числі ПДВ 521659,62грн.

У Довідці Світловодської ОДПІ від 14.05.2008 року №220/2300-31252398 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Інтерторг», код ЄДРПОУ 31252398 з питання взаємовідносин з СГД ФО ОСОБА_6 за лютий 2008р.»зазначено: перевіркою встановлено, що ПП «Інтерторг»відповідно до договору №03/01-08 від 03.01.2008 у лютому 2008 на оплату за гарбузове насіння та горіхи виписало податкові накладні №№9, 10, 11, 12, 13, 14 з правом включення до податкового кредиту всього 504091,50 грн. Реалізоване насіння ПП «Інтерторг»придбало у ПП СВЦ «Шлях», м. Черкаси та ПП «Черкасибудресурси», м. Черкаси. Розрахунки ПП «Інтерторг»з СГД ФО ОСОБА_6 проводились грошовими коштами через розрахунковий рахунок в сумі 1727000,00грн. Залишок заборгованості СГД ФО ОСОБА_6 перед ПП «Інтерторг»на 01.02.2008 становила 1251486,31грн. на 29.02.2008 2549035,31грн. Транспорт покупця. Нумерація і дата реалізації відповідають податковим накладним. Перевіркою порушень не встановлено.

У Довідці Світловодської ОДПІ від 27.08. 2008 року №/2300-31252398 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Інтерторг», код ЄДРПОУ 31252398 з питання взаємовідносин з СГД ФО ОСОБА_6 за березень 2008р.»зазначено: перевіркою встановлено, що ПП «Інтерторг»відповідно до договору №03/01-08 від 03.01.2008 у березні 2008 на оплату за гарбузове насіння та горіхи виписало податкові накладні №№15, 16, 17, 18, 19 з правом включення до податкового кредиту всього 347594,80грн. Реалізоване насіння ПП «Інтерторг»придбало у ПП «Черкасибудресурси», м. Черкаси. Розрахунки ПП «Інтерторг»з СГД ФО ОСОБА_6 проводились грошовими коштами через розрахунковий рахунок. Залишок заборгованості СГД ФО ОСОБА_6 перед ПП «Інтерторг»на 01.03.2008 становила 2549035,31грн. Транспорт покупця. Нумерація та дата реалізації відповідають податковим накладним. Перевіркою порушень не встановлено.

У Довідці Світловодської ОДПІ від 27.08. 2008 року №/2300-31252398 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Інтерторг», код ЄДРПОУ 31252398 з питання взаємовідносин з СГД ФО ОСОБА_6 за квітень 2008р.»зазначено: перевіркою встановлено, що ПП «Інтерторг»відповідно до договору №03/01-08 від 03.01.2008 у квітні 2008 на оплату за гарбузове насіння виписало податкові накладні №№21,22 з правом включення до податкового кредиту всього 65651,94грн. та 47113,95грн. Реалізоване насіння ПП «Інтерторг»придбало у ПП «Черкасибудресурси», м. Черкаси. Розрахунки ПП «Інтерторг»з СГД ФО ОСОБА_6 проводились грошовими коштами через розрахунковий рахунок. Залишок заборгованості СГД ФО ОСОБА_6 перед ПП «Інтерторг»на 01.03.2008 становила 2549035,31грн. Транспорт покупця. Нумерація та дата реалізації відповідають податковим накладним. Перевіркою порушень не встановлено.

Аналогічна довідка перевірки складена за травень 2008 року.

Закуплену сільськогосподарську продукцію: горіхи волоські та насіння гарбузове позивач поставляв на експорт, що підтвердив відповідними вантажно-митними деклараціями. Зовнішньоекономічна діяльність позивача відповідачем не перевірялась.

Зазначена господарська діяльність позивача носить систематичний характер.

Дії відповідача щодо підтвердження права позивача на відшкодування ПДВ на протязі всієї діяльності позивача незмінні, про що свідчать численні аналогічні спори між позивачем та відповідачем.

Зокрема: адміністративна справа Черкаського окружного адміністративного суду №2-а-463/08 (постанова суду від 18 березня 2010 року). У даній справі ФО ОСОБА_6 оспорювалось податкове повідомлення рішення ДПІ у місті Черкаси від 26.09.2008 №0003801702/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2007 року грудень 2007 року всього на суму 926133,00 грн., позов задоволено; адміністративна справа Черкаського окружного адміністративного суду №2-а-557/08 (постанова суду від 16 березня 2010 року). У даній справі ДПІ у місті Черкаси звернулася з позовом про встановлення нікчемності правочинів, укладених ФО ОСОБА_6 з нерезидентами на поставку насіння гарбузового та стягнення з нього 1 234 220,00 грн., одержаних за цими правочинами, у позові відмовлено повністю.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», на порушення якого вказується у спірному рішенні, встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Зі змісту п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», на підставі якого прийнято спірне рішення вбачається, що якщо податковий орган за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Підставою зменшення суми, задекларованого позивачем, бюджетного відшкодування ПДВ, відповідач у акті перевірки зазначив наявність заборгованості позивача за поставлений товар перед постачальником ПП «Інтерторг». За доводами відповідача цей товар був позивачем експортований, а ПДВ, заявлений до відшкодування з бюджету не сплачений.

В процесі вирішення спору прокурор додатково мотивував відсутність права позивача на бюджетне відшкодування в силу того, що господарські операції носять фіктивний характер.

В процесі вирішення спору доводи відповідача та прокурора не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.

Зі змісту норм ЗУ «Про ПДВ», зокрема, п.1.8 ст.1, статті 7, вбачається, що дійсно право на відшкодування ПДВ виникає у платника податку лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість і при фактичному надходженні цього податку до Державного бюджету України від продавця, а не з самого факту здійснення відповідної операції з придбання товарів (робіт, послуг) та сплати покупцем податку в ціні товару (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпункти 7.7.3, 7.7.4, 7.7.5, 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»містять такі основні приписи :

«Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом. Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу».

Відповідно до пп.7.7.11 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»не мають права на отримання бюджетного відшкодування

а) особа, яка:

була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів;

не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців;

б) особа, яка є платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності, що передбачають сплату цього податку у спосіб, відмінний від встановленого цим Законом, або звільнення від такої сплати.

Факти, на які посилається відповідач в акті перевірки, як на підставу зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ, не є такими, що позбавляють позивача права на бюджетне відшкодування ПДВ. Надані до суду матеріали зустрічних перевірок не містять відомостей про не надходження до бюджету, сплачених позивачем продавцям товару сум ПДВ у ціні цього товару.

З довідок Світловодської ОДПІ за результатами невиїзних документальних перевірок ПП «Інтерторг»- постачальника позивача, вбачається, що між сторонами договору проводились розрахунки грошовими коштами через розрахунковий рахунок, порушень не виявлено.

Податкове законодавство України, у тому числі спеціальний ЗУ «Про «ПДВ», не покладає на покупця, яким у спірних правовідносинах є позивач, платників ПДВ, сплачувати до бюджету цей податок при придбанні товарів (робіт, послуг) чи контролювати надходження до бюджету сум ПДВ, сплачених ним продавцю товарів (робіт, послуг) у ціні останніх.

Органом, на який Законом України „Про державну податкову службу України” покладено обовязок щодо контролю за повнотою і своєчасністю сплати платниками податків до бюджету податків і зборів (обовязкових платежів), є податкові органи, тобто відповідач.

З наведених обставин справи та норм ЗУ «Про ПДВ»вбачається, що відповідач після проведення перевірок позивача з питань правильності нарахування ним сум бюджетного відшкодування з ПДВ у відповідному податковому періоді, зобовязаний був у пятиденний термін надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню із бюджету, а у разі виявлення заниження, завищення позивачем суми бюджетного відшкодування або відсутності у нього права на отримання такого бюджетного відшкодування надіслати позивачу відповідні податкові повідомлення. При цьому законодавство України не повязує здійснення платником ПДВ права на отримання бюджетного відшкодування після проведення органом державної податкової служби позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування з необхідністю отримання таким органом державної податкової служби відповідей на запити про проведення зустрічних перевірок постачальників товарів для платника ПДВ.

Здійснивши перевірку позивача та зустрічні перевірки, всупереч приписам ЗУ «Про ПДВ», відповідач не подав до органів державного казначейства висновків на відшкодування позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ, прийнявши спірне податкове повідомлення-рішення.

Посилання прокурора на фіктивність господарських операцій не відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що заперечуючи проти позову, відповідач не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Отже, відповідач не може позбавляти позивача права на податковий кредит та бюджетне відшкодування ПДВ, при несплаті податку продавцем товару, оскільки ЗУ «Про ПДВ»покладає на продавця обовязок сплатити ПДВ до бюджету, одержаного в ціні товару (робіт, послуг).

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року №475/97-ВР із змінами і доповненнями ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року, Перший Протокол, протоколи №4 і №7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996 року та Протоколи №2 і №11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі із застереженнями.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

При розгляді даної справи та прийнятті рішення у справі суд вважає необхідним врахувати судову практику Європейського суду з прав людини, а саме: Рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2007 року, заява №803/02, справа "Інтерсплав" проти України". Європейський суд з прав людини зауважив, що в цій справі спір стосується не конкретної суми відшкодування податку на додану вартість або компенсації за затримку у його виплаті, а загального права заявника на відшкодування податку на додану вартість та компенсацію відповідно до законодавства. Суд зазначив, що ознайомившись з критеріями та вимогами, встановленими національним законодавством, заявник мав достатньо підстав сподіватись на відшкодування ПДВ, яке він сплачував під час здійснення своєї діяльності, так само як і на компенсацію за затримку його виплати. («Урядовий курєр», №104, 14 червня 2007 року).

У січні-травні 2008 різниця між податковим зобов'язанням і податковим кредитом у позивача складала від'ємне значення. Вказану різницю позивач спочатку відносив до податкового кредиту наступного звітного періоду, а з поданням податкової декларації за наступний місяць включав її у бюджетне відшкодування, додаючи відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»до податкової декларації розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Суд вважає, що у перевірених відповідачем податкових періодах, позивач в установленому ЗУ «Про ПДВ»порядку довів та документально підтвердив своє право на бюджетне відшкодування ПДВ, задеклароване ним у вищенаведених деклараціях з ПДВ. Доводи позивача суд вважає обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи відповідача не ґрунтуються на законі. Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджені наказом ДПА України від 18.08.2005 року №350, на які посилається відповідач, не є нормативно-правовим актом, тому згідно ст.9 КАС України вони не застосовуються господарським судом при вирішенні цього спору.

Посилання представника відповідача на те, що позивач повинен був мати ліцензію на поставку насіння, яке поставляв на експорт, суд вважає таким, що не відповідає дійсним обставинам поставки товару, оскільки ПП «Інтерторг»поставив позивачу звичайне гарбузове насіння, а не посівний матеріал. За доводами відповідача, це ж насіння позивач поставляв на експорт.

З огляду на викладене, суд вважає спірне рішення необґрунтованим, прийнятим без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, таким, що ґрунтується на неправильному тлумаченні та застосуванні податкового законодавства, зокрема, ЗУ «Про ПДВ», та таким, що порушує право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ, отже є протиправним, тому підлягає скасуванню.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача суд присуджує всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати, які складаються з витрат по сплаті позивачем судового збору в сумі 3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Черкаси від 19 серпня 2008 року №0003371702/0 про зменшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1524 737,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області на користь підприємця ОСОБА_6 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддяН.М.Курченко

Судді К.І.Довгань

Ю.А.Хабазня

Постанова складена у повному обсязі 06 травня 2010 року.