Рішення № 9580398, 29.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №02/417

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю прокурора: Павленко О.А. прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури,

представників: позивача: не зявився, відповідач: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Привітненьської сільської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ське комерційно-виробниче підприємство "е виключеночних осіб - підприємців м і відповідачем дійсним. ким було зобовязано

про стягнення 2526 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Привітненьської сільської ради про стягнення з відповідача 2526 грн. боргу відповідно до договору № 5 на виконання робіт по демонтажу незавершеного будівництва школи в селі Привітному Золотоніського району Черкаської області ське комерційно-виробниче підприємство "е виключеночних осіб - підприємців м і відповідачем дійсним. ким було зобовязановід 18 грудня 2006 року.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не зявилися, не повідомили суду про причини своєї неявки, не надіслали суду заяви про розгляд справи за їх участю.

26.04.2010 до канцелярії суду надійшов лист від представника позивача, в якому вона повідомляє, що роботи по договору № 5 від 18.12.2006 відповідачем виконані, акт виконаних робіт відповідач підписувати відмовляється, при перевірці КРУ підприємець підписав акт звірки взаєморозрахунків, який доданий до листа і згідно якого заборгованість за виконані роботи станом на 01.12.2009 становить 2526 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, у жодне із трьох засідань не зявився, не направив свого представника, не подав суду відзив на позов, не надав заперечень проти позову. Суд вважає, що неявка представників позивача та відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду спору та вважає можливим розглядати справу за відсутності представників позивача і відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи прокурора, суд встановив наступне.

18 грудня 2006 року Привітненьська сільська рада (позивач у справі, замовник за договором) в особі голови сільської ради Черненко Павліни Іванівни, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач у справі, виконавець за договором), що діє на підставі свідоцтва, уклали договір № 5 на виконання робіт по демонтажу незавершеного будівництва школи в селі Привітному Золотоніського району Черкаської області.

За умовами даного договору відповідач зобовязався власними силами виконати комплекс робіт по демонтажу незавершеного будівництва школи в с. Привітне (далі обєкт), що знаходиться за адресою: с. Привітне, Золотоніського району, Черкаської області, а позивач після виконання комплексу робіт, повинен сплатити виконані роботи будівельними матеріалами, які надійдуть після демонтажу інвентарного обєкту згідно «Звіту про експертну оцінку», виконаного підприємцем ОСОБА_3

Згідно п. 1.3. договору відповідач зобовязався реалізувати залишки будівельних матеріалів на власний розсуд за ціною згідно вказаного «Звіту про експертну оцінку».

В п. 1.4. договору сторони визначили, що кошти від реалізації будівельних матеріалів відповідач зобовязується перерахувати на рахунок власника інвентарного обєкту в сумі 40026 грн. Сума коштів, сплачених відповідачем за виготовлення експертної оцінки в розмірі 5000 грн. входить в рахунок оплати коштів, вказаних в п. 1.4. договору.

Ціну договору та порядок розрахунків сторони визначили в розділі 3 договору, згідно якого ціна даного договору встановлюється згідно «Звіту про експертну оцінку», затвердженого СПД ОСОБА_3, за яким вартість будівельних матеріалів з урахуванням видатків по демонтажу та рекультивації земельної ділянки складає 40026 грн. Різницю між договірною вартістю та вартістю отриманими придатними будівельними матеріалами перерахувати на рахунок сільської ради. Порядок надходження коштів на рахунок сільської ради: оплату здійснювати поетапно по мірі демонтажу незавершеного будівництва школи, а саме: протягои 10 (десяти) днів - 18342 грн., протягом наступних 10 (десяти) днів - 13342 грн., решта суми 8342 грн.

Відповідно до п. 1.4. договору виконані відповідачем комплекс робіт за даним договором приймається позивачем і фіксується актом прийому здачі виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено представником позивача, відповідач виконав замовлені роботи на суму 40026 грн.

Відповідач розрахувався із позивачем частково в сумі 37500 грн., що підтверджується доданими до справи копіями платіжних доручень. Згідно Довідки від 23.11.2009 № 194/2-8, виданої Привітненьською сільською радою з суми 37500 грн. було сплачено 5000 грн. за виготовлення експертної оцінки та 32500 грн. надійшло на рахунок сільської ради. Із акта звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами, вбачається, що заборгованість відповідача станом на 01.12.2009 складає 2526 грн.

В пункті 6.1. договору вказано, що договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 18 грудня 2007 року, та являється підставою для проведення розрахунків.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобовязання за договором, не перерахував позивачу кошти в установлений договором строк у повній сумі.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача залишку боргу в сумі 2526 грн. є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована і не заперечена відповідачем та підтверджена ним у акті звірки взаєморозрахунків, отже, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню до Державного бюджету державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (19700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Привітненьської сільської ради (19744, Черкаська область, Золотоніський район, с. Привітне, ідентифікаційний код 26489562) борг в сумі 2526 грн.

3. Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (19700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1): ське комерційно-виробниче підприємство "е виключеночних осіб - підприємців м і відповідачем дійсним. ким було зобовязано

а) в доход Державного бюджету України для зарахування на реєстраційний рахунок відділення державного казначейства у м. Черкаси № 31117095700002 банк - Управління державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, через Державну податкову інспекцію 102 грн. державного мита;

в) в доход Державного бюджету України із зарахуванням на рахунок 31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, отримувач ВДК в м. Черкаси, код 22809222 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 05.05.2010