Рішення № 9580390, 27.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №07/401

За позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю “Перше Травня комбікормовий завод”

про стягнення 189496грн. 80коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2–за довіреністю від 23.03.2010р.;

від відповідача: не з’явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 80255грн. 36коп., у тому числі: 60936грн. основного боргу за поставлену макуху соняшникову (жмих соняшника), 11168грн. 48коп. пені та 8150грн. 88коп. збитків за прострочення виконання грошового зобов’язання.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором поставки від 29.04.2009р. №29/04/09-01 щодо оплати поставленої йому позивачем макухи соняшникової (жмиху соняшника).

Заявою, яка надійшла до господарського суду 12.04.2010р., позивач уточнив позовні вимоги і збільшив їх розмір з 80255грн. 36 коп. до 189496грн. 80коп., заявивши до стягнення з відповідача на свою користь: 60936грн. основного боргу за поставлену макуху соняшникову(жмих соняшника), 13032грн. 62коп. пені, 5825грн. 48коп. інфляційних втрат 1602грн. 70коп. трьох процентів річних, 108100грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку.

Уточнення позивачем позовних вимог і збільшення їх розміру відповідає наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правам, тому було прийняте господарським судом.

У засіданні суду представник позивача підтримав позов з урахуванням заяви позивача, яка надійшла до господарського суду 12.04.2010р.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідань суду, призначених ухвалами господарського суду від 02.03.2010р., від 25.03.2010р., 13.04.2010р. і від 22.04.2010р. відповідно на 10 годину 25.03.2010р., на 10 годину 45 хвилин 13.04.2010р., на 10 годину 22.04.2010р. і на 11 годину 27.04.2010р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення відповідачу рекомендованих листів з вказаними ухвалами. Проте представник відповідача в судові засідання не з’явився і не повідомив суд про причини нез’явлення.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За видатковими накладними від 17.04.2009р. №17, №18 і №19 фізична особа –підприємець ОСОБА_1 передав товариству з обмеженою відповідальністю “Перше Травня комбікормовий завод” через представника останнього ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 17.04.2009р. №ККЗ 006, відповідно 21,350 тонн жмиху соняшника на суму 20282грн. 50коп., 22,980 тонн жмиху соняшника на суму 21831грн. і 9,370 тонн жмиху соняшника на суму 8901грн. 50коп, а усього за вказаними трьома видатковими накладними - 53,700 тонни жмиху соняшника на загальну суму 51015грн.

29 квітня 2009р. фізична особа –підприємець ОСОБА_1, як постачальник, та товариство з обмеженою відповідальністю “Перше Травня комбікормовий завод”, як покупець, уклали договір поставки №29/04/09-01, за яким фізична особа –підприємець ОСОБА_1 зобов’язався протягом 2009р. передати у власність товариству з обмеженою відповідальністю “Перше Травня комбікормовий завод”, останнє - прийняти і оплатити 2000 тон макухи соняшникової за ціною 980 грн. за одну тонну на загальну суму 1960000грн.

Згідно з п. 7.1 договору поставки від 29.04.2009р. №29/04/09-01 товариство з обмеженою відповідальністю “Перше Травня комбікормовий завод” зобов’язалося здійснювати оплату товару шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів, що становлять 100% від вартості поставленого товару, на протязі семи банківських днів з дати виставлення рахунку –фактури.

Відповідно до п. 8 договору поставки від 29.04.2009р. №29/04/09-01 у разі прострочення здійснення оплати вартості товару відповідно до п.7.1 цього договору більш ніж на 3 банківські дні покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України вартості частини товару, що був поставлений.

У п. 8.2. договору поставки від 29.04.2009р. №29/04/09-01 його сторони передбачили, що сторона, яка порушила господарське зобов’язання, визначене цим договором та/або чинним законодавством України, зобов’язана відшкодувати завдані цим збитки стороні, чиї права або законні інтереси якої порушені.

Згідно з п. 12.2 договору поставки від 29.04.2009р. №29/04/09-01 цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2009р.

На виконання договору поставки від 29.04.2009р. №29/04/09-01 фізична особа –підприємець ОСОБА_1 за видатковими накладними від 08.05.2009р. №20 і від 11.05.2009р. №21 передав товариству з обмеженою відповідальністю “Перше Травня комбікормовий завод”, а останнє прийняло у власність через свого представника ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 04.05.2009р. №ККЗ 057, відповідно 76,600 тонн жмиху соняшника на суму 75068грн. і 23,670 тонн жмиху соняшника на суму 24853грн. 50коп., а усього 100,270 тонн жмиху соняшника на загальну суму 99921грн. 50коп.

8 травня 2009р. фізична особа –підприємець ОСОБА_1 вручив ОСОБА_3, яка за вказаними вище довіреностями отримувала від імені відповідача жмих соняшниковий, під розписку рахунок від 08.05.2009р. №20 на оплату 150936грн. вартості жмиху соняшникового.

Доказів надіслання (вручення) відповідачу інших рахунків на оплату поставленого жмиху соняшника позивач суду не надав.

8 травня 2009р., 12 травня 2009р. і 15 червня 2009р., товариство з обмеженою відповідальністю “Перше Травня комбікормовий завод” перерахувало фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 на рахунок в установі банку відповідно 30000грн., 50000грн. і 10000грн. за соняшникову макуху згідно з рахунком без номера і дати, усього 90000 грн. .

Отже, борг товариства з обмеженою відповідальністю “Перше Травня комбікормовий завод” перед фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 за переданий останнім першому за видатковими накладними від 17.04.2009р. №17, №18, №19, від 08.05.2009р. №20 і від 11.05.2009р. №21 жмих соняшниковий становить 60936грн. 50 коп. (20282грн. 50коп.+ 21831грн. + 8901грн. 50коп. + 75068грн. + 24853грн. 50коп. –90000грн.).

За прострочення оплати поставленої соняшникової макухи позивач нарахував відповідачу 5825грн. 48коп. інфляційних втрат від простроченої суми боргу 60936грню за період з 01.06.2009р. по 31.03.2010р., 13032грн. 62коп. пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми боргу 70936 грн. за дні прострочення з 20.05.2009р. по 15.06.2009р. і від простроченої суми боргу 60936 грн. за дні прострочення з 16.06.2009р. по 07.04.2010р. та 1602грн. 70коп. –три проценти річних від простроченої суми боргу 60936грню за ті самі дні прострочення, за які була нарахована пеня.

Крім того, позивач нарахував до відшкодування відповідачем 108100грн. збитків у вигляді не одержаного позивачем прибутку внаслідок недопоставки відповідачу 470 тонн макухи соняшникової, яку позивач закупив у закритого акціонерного товариства “Амальгама”, але змушений був відмовитися від її отримання через неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором поставки від 29.04.2009р. №29/04/09-01, щодо оплати уже поставленої йому макухи соняшникової.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

За видатковими накладними від 17.04.2009р. №17, №18 і №19 жмих соняшника поставлявся до укладення договору поставки від 29.04.2009р. №29/04/09-01. Умови цього договору його сторони не поширили на зобов’язання, що виникли до його укладення, тому підстав для застосування договору поставки від 29.04.2009р. №29/04/09-01 до зобов’язань, які виникли із фактів передачі позивачем відповідачу жмиху соняшника за видатковими накладними від 17.04.2009р. №17, №18 і №19 немає.

Позивач не доказав пред’явлення ним відповідачу вимоги в розумінні ст.530 Цивільного кодексу України про оплату поставленого за видатковими накладними від 17.04.2009р. №17, №18 і №19 жмиху соняшника. Рахунок від 08.05.2009р. №20 на оплату 150936грн. вартості жмиху соняшникового є документом, який засвідчує кількість і вартість поставленого товару, чи який підлягає поставці, і є лише пропозицією, а не вимогою про його оплату. Тому немає підстав вважати, що строк оплати цього товару настав.

Сплачена відповідачем позивачу 8 травня 2009р., 12 травня 2009р. і 15 червня 2009р. сума 90000грн. частково погасила грошове зобов’язання відповідача перед позивачем за договором поставки від 29.04.2009р. №29/04/09-01, яке виникло із фактів поставки позивачем відповідачу жмиху соняшника за видатковими накладними від 08.05.2009р. №20 і від 11.05.2009р. №21 на загальну суму 99921грн. 50коп. Відповідно непогашена сума боргу за цим договором становить 9921грн. 50коп.

За прострочення сплати 9921грн. 50 коп. позивач має право на стягнення з відповідача:

пені, передбаченої п. 8.1 договору поставки від 29.04.2009р. №29/04/09-01 пені у сумі 1072грн. 74коп. за 184 дні прострочення з 21.05.2009р. по 20.11.2009р.;

трьох процентів річних, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України, у сумі 262грн. 58коп. за 322 дні прострочення з 21.05.2009р. по 07.04.2010р.;

інфляційних втрат, передбачених 625 Цивільного кодексу України, у сумі 938грн. 57коп.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини.

У даному випадку немає причинного зв'язку між простроченням відповідача в оплаті жмиху соняшника у сумі 99921грн. 50коп. і неодержанням позивачем доходу від продажу усієї кількості передбаченого договором поставки від 29.04.2009р. №29/04/09-01 жмиху соняшника, оскільки таке прострочення відповідача не є обставиною, яка унеможливлювала подальший продаж позивачем відповідачу жмиху соняшника.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача 9921грн. 50коп. основного боргу, 1072грн. 74коп. пені, 938грн. 57коп. інфляційних втрат і 262грн. 58коп. процентів річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 121грн. 95коп. витрат на сплату державного мита та 15грн. 19коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Перше Травня комбікормовий завод” (вул. Центральна, буд.2, кімн.18, с. Хутори, Черкаський район, Черкаська область, 19603, ідентифікаційний код 36330229) на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 25006, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) -9921грн. 50коп. основного боргу, 1072грн. 74коп. пені, 938грн. 57коп. інфляційних втрат і 262грн. 58коп. процентів річних, 121грн. 95коп. витрат на сплату державного мита та 15грн. 19коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М.В. Дорошенко

Повний текст рішення підписано 30.04.2010р.