Рішення № 9580379, 29.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №12/403

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Гальченко В.О., Бойко В.Д. за довіреностями, відповідача –не з’явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного підприємства «СПС»до товариства з обмеженою відповідальністю «Скарлет-Логістик»про стягнення 73214 грн. 77 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору поставки № 97 від 15.07.2009 року, 70057 грн. 68 коп. основного боргу, 1422 грн. 43 коп. пені, 1734 грн. 66 коп. 25 % річних, що разом складає 73214 грн. 77 коп., та відшкодування судових витрат - державного мита в розмірі 732 грн. 15 коп., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач 19.04.2010 року через канцелярію суду надіслав заяву про уточнення позовної заяви, в якій вказав, що при подачі позовної заяви було допущено помилку в номері коду ЄДРПОУ відповідача, просив у реквізитах відповідача вважати правильним код ЄДРПОУ 36391187, в частині стягнення 70057 грн. 68 коп. основного боргу, 1422 грн. 43 коп. пені, 1734 грн. 66 коп. 25 % річних, що разом складає 73214 грн. 77 коп., вимоги не змінив.

В такому розмірі представники позивача в судовому засіданні позов з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про її уточнення, підтримали і просили суд задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідань суду, які були призначені господарським судом на 10 годину 23 березня та 09 годину 29 квітня 2010 року, письмовий відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, явку свого представника в судові засідання не забезпечив. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

15.07.2009 року сторонами укладено договір поставки № 97, за умовами якого постачальник (позивач) зобов’язується передати в обумовлені строки покупцю (відповідач) товар, а покупець –прийняти та оплатити його. Відповідно п. п. 5.2., 5.4., 7.1. договору, покупець оплачує товар за цінами, вказаними в накладних з відстрочкою платежу до 21 календарного дня, у випадку прострочення оплати товару покупець сплачує постачальнику відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 25% річних, нарахованих на суму невиконаних грошових зобов’язань та за несвоєчасну або неповну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

На виконання договору за накладними №№0812/12 та 0812/20 від 08.12.2009 року, №№ 1512/24 та 1512/18 від 15.12.2009 року, № 0401/5 від 04.01.2010 року, товарно-транспортною накладною №1512/18 від 15.12.2009 року, №0401/5 від 04.01.2010 року (а/с 13-19), позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 70063 грн. 21 коп.

Відповідач свої зобов’язання по договору повністю не виконав, за поставлену продукцію розрахувався частково. Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар складає 70057 грн. 68 коп.

Наявність і розмір вищеназваного невиконаного грошового зобов’язання відповідачем допустимими доказами не спростовано, навпаки, підтверджено актом звірки взаєморозрахунків від 01.02.2010 року.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема –належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК, 216 ГК України, неможливість виконання зобов’язання не звільняє сторони від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Вимога позивача про стягнення пені та 25% річних передбачена п. п. 5.4., 7.1. договору, відповідає ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 6 ГК України, ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірено та погоджено.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 732 грн. 15 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –968 грн. 15 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Скарлет-Логістик», вул. Громова, буд. 138, м. Черкаси, інд. 18000, п/р 2600713909 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси, МФО 354411, код ЄДРПОУ 36391187 на користь приватного підприємства «СПС», проспект Постишева, буд. 93, м. Харків, п/с 26007035924700 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 31062161 –70057 грн. 68 коп. основного боргу, 1422 грн. 43 коп. пені, 1734 грн. 66 коп. 25 % річних, 968 грн. 15 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

Суддя В.М. Грачов