Рішення № 9580173, 25.05.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          25.05.2010                     Справа № 7/44-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Омега-Сервіс", ідентифікаційний код 32809685, вул. Червоностудентська, 32, кв. 106, м. Херсон,

до Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Стройдом", ідентифікаційний код 33589865, вул. Блюхера, 52, м. Херсон,

про стягнення 10000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Максимов Д.А., довіреність б/н від 17.07.2009 р.;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

До господарського суду звернулася юридична особа Приватне підприємство "Омега-Сервіс" (позивач) з позовною заявою до Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Стройдом" (відповідач) про відшкодування збитків.

Підставою для заявлення вимог позивач вважає повернення відповідачем з володіння і користування (оренди) йому (позивачеві) майна з пошкодженнями на суму 10000.00грн., а саме: як стверджує позивач, в приміщеннях демонтовані електроосвітлювальні прилади, лампи, вимикачі, розетки, батареї опалення, внутрішні двері з коробками, раковини, крани та інше.

Ухвалою від 15.03.2010 року суд визнав участь в судовому засіданні представників сторін обов'язковою, зобов'язав сторони надати суду відзив, пояснення та докази.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягає на стягненні коштів з відповідача в рахунок відшкодування збитків, що завдані майну позивача.

Відповідач своєчасно був повідомлений про час і місце судового засідання. До дня судового засідання відповідач надіслав до суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи, але в наступні судові засідання 11.05.2010 р. та 25.05.2010 р. без поважних причин не виконав вимог господарського суду, явку представника не забезпечив.

На клопотання позивача суд відкладав розгляд справи для надання ним додаткових доказів.

В судовому засіданні 25.05.2010 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача 86240,00 грн. в якості відшкодування збитків.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами та прийняття рішення про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Позивач є власником нерухомого майна, що складається з приміщення магазину площею 654,7 кв.м., розташованого за адресою м. Херсон, вул. Блюхера, 52. Цей об'єкт належить позивачеві на підставі договору купівлі продажу ВСК 815964 від 30.12.2005 року, вартість придбаного приміщення магазину складає 82200,00 грн. Право власності на об'єкт за цим договором купівлі-продажу зареєстровано Херсонським ДБТІ 24.01.2006 року (а.с. 51-52).

Між позивачем і відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення №1, далі Договір, від 01.01.2006 року, предметом якого є нежитлове приміщення (а.с.7).

Відповідно до п.2 Договору передача майна сторонами повинна бути посвідчена відповідним актом. Передача майна у володіння і користування орендаря здійснюється за балансовою вартістю майна.

Сторонами складено акт від 01.01.2006 року, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 654.7 кв.м. за балансовою вартістю 69587,50 грн. В зазначеному акті не вказано іншого майна крім самого нежитлового приміщення.

Відповідно до ст.767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Як видно з наданих позивачем матеріалів він придбав у власність 30.12.2005 року, а 01.01.2006 року передав в оренду (найм) нежитлове приміщення без визначення його комплектності та стану. Таким чином, переданий в оренду об'єкт не містить юридичних характеристик майна - об'єкта оренди - його комплектність та стан.

Позивач заявив вимоги про застосування відповідальності до відповідача, посилаючись на невідповідність стану та комплектності переданого в оренду майна тому стану та комплектності, в якій відповідач отримав майно у володіння. Ціна такої невідповідності складає суму позову - 86240,00 грн., яку позивач вважає збитками.

Відповідно до ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності.

Аналогічна норма міститься і в статті 22 ЦК України. Частиною 1 статті 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені статті визначають загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу господарського правопорушення: порушення права; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. При наявності таких обставин у особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Притягнення ж до господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової відповідальності. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивну та суб'єктивну сторони. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка суб'єкта господарювання, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і збитками; суб'єктивну сторону господарського правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки та її наслідків.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, що утворюють склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів, що нежитлове приміщення ним було придбане 30.12.2005 року у певній комплектності, оскільки ним придбано нежитлове приміщення, вартість якого складала 82200,00 грн.

Позивачем передано в оренду майно вартістю 69587,50 грн. також без зазначення комплектності.

Доказів того, що відповідачем передано (повернено) йому нежитлове приміщення нижчої вартості ніж вказана в договорі оренди та акті приймання передавання від 01.01.2006 року, позивачем не надано.

Позивач не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу позову.

За таких обставин, вимога позивача задоволенню не підлягає.

Судові витрати відносяться судом на позивача.

Ухвалою суду від 15.03.2010 р. судом відповідача було повідомлено, що за не надіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов суд може застосувати заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу. Матеріали справи містять докази (а.с. 21, 45, 49, 70) про вручення ухвали суду уповноваженій особі відповідача та своєчасне повідомлення відповідача про місце і час розгляду справи. Оскільки відповідачем без поважних причин не виконано вимоги ухвал господарського суду від 15.03.2010 р., 20.04.2010 р. та 11.05.2010 р. суд вважає за необхідне накласти штраф на відповідача у розмірі 550,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят гривень 00коп.) за ухилення ним від виконання вимог суду, викладених у відповідних ухвалах суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 83, 84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У позові відмовити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Стройдом", ідентифікаційний код 33589865, вул. Гагаріна, 121, м. Херсон, за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 550,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок), отримувач: УДК у м. Херсоні, код ЄДРПОУ 24104230, р/р 31119095700002, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010, КБК 22090200, символ звітності банку 095; стягувач: ДПІ у м. Херсоні (вул. І. Кулика, 143-а, м. Херсон).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя П.Д. Пригуза

Дата підписання повного тексту                                                  27.05.2010 р.